Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-491/13

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А60-20252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Управления Судебного департамента в Свердловской области, Кулишов С.В., доверенность от 16.03.2011, удостоверение, Зайкова И.Г., доверенность от 12.02.2013, паспорт,

от ответчика, ООО Многопрофильная фирма "Сфера", Шуров Е.А., доверенность от 09.01.2013, паспорт, Юдин Н.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт, от ответчика, ООО "Корпорация "Омега", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Управления Судебного департамента в Свердловской области,

ответчиков, ООО Многопрофильная фирма "Сфера", ООО "Корпорация "Омега",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года

истца, Управления Судебного департамента в Свердловской области,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-20252/2012

по иску Управления Судебного департамента в Свердловской области (ОГРН 1036602645782, ИНН 6658089577)

к ООО Многопрофильная фирма "Сфера" (ОГРН 1087232046076, ИНН 7202192139), ООО "Корпорация "Омега" (ОГРН 1055504084020, ИНН 5503090546)

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойки,

установил:

Управление Судебного департамента в Свердловской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Сфера", обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" с иском о расторжении государственного контракта N 55/05-ОКС от 24.12.2010, о взыскании солидарно с ответчиков 1 434 552 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 143 993 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 219 486 руб. 15 коп. пени, 60 358 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании 29.11.2012 истец отказался от исковых требований в части взыскания 60 358 руб. 79 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012, с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 12.02.2013, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт N 55/05-ОКС от 24.012.2010, заключенный между Управлением и ООО "Многопрофильная фирма "Сфера". Солидарно с ООО "Многопрофильная фирма "Сфера" и ООО "Корпорация "Омега" в пользу Управления Судебного департамента в Свердловской области взыскано 340 077 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 51 350 руб. 57 коп. договорной неустойки, а также начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения, начиная с 29.11.2012 до момента возврата денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 60 358 руб. 79 коп. неустойки прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

28.12.2012 арбитражным судом принято дополнительное решение по вопросу о распределении судебных расходов. С учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 12.02.2013, с Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу ООО Многопрофильная фирма "Сфера" взыскано 62 583 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить. Считает, что судом необоснованно безоговорочно принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта, при этом судом не учтены доводы истца о противоречивости выводов эксперта. По мнению заявителя, суд необоснованно удержал с истца стоимость дополнительных работ. Истец не согласен с выводом суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с момента расторжения контракта. Таким образом, по мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, взысканные дополнительным решением судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик, ООО Многопрофильная фирма "Сфера", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, решение суда о расторжении контракта незаконно, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, срок действия контракта истек и обязательства сторон по нему прекратились. Заявитель не согласен с выводом суда о признании верным контррасчета истца, поскольку контррасчет произведен с применением понижающего коэффициента и с учетом вычета стоимости потребленной электроэнергии. Кроме того, указывает на допущенные судом при принятии решения арифметические ошибки.

ООО "Корпорация "Омега", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что действие договора поручительства на момент обращения с настоящим иском прекратилось. В обоснование своего довода, указывает, что поскольку установленный условиями договора срок действия поручительства не соответствует положениям ст.190 ГК РФ, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку срок выполнения работ по контракту установлен 25.12.2010, то заказчик мог обратиться к поручителю по 25.12.2011.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО Многопрофильная фирма "Сфера", отклонил доводы, приведенные в ней, считает, что решение в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ООО Многопрофильная фирма "Сфера" оставить без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просят решение в обжалуемых ответчиками частях оставить без изменения. На доводах своей апелляционной жалобы настаивают в полном объеме.

Представители ответчика, ООО Многопрофильная фирма "Сфера", в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят решение отменить. С доводами апелляционных жалоб истца не согласны. Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Корпорация "Омега" с пояснениями не выступали.

Ответчик, ООО "Корпорация "Омега", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционные жалобы истца, ответчика, ООО Многопрофильная фирма "Сфера", не подготовил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением Судебного департамента в Свердловской области (заказчик) и ООО МПФ "Сфера" (подрядчик) по результатам проведенного аукциона и на основании Протокола проведения открытого аукциона в электронной форме N SBR1011300260 от 13.12.2010 заключен государственный контракт N 55/05-ОКС от 24.12.2010, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и средствами выполнить на объекте работы по комплексному капитальному ремонту здания Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пл.Первой Пятилетки, литер 64, предусмотренные Техническим заданием заказчика, стоимость которых определяется последней ценой, предложенной подрядчиком на аукционе, а заказчик - создать условия для выполнения работ, принять их и оплатить (п.1.1 контракта - т.3, л.д.41-45).

В соответствии с п.2.1 контракта общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, определяется в соответствии со сметной документацией, заявленной в ходе аукциона ценой и составляет 2 792 924 руб. 65 коп.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 792 924 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 200977 от 27.12.2010.

Согласно акту контрольного обмера N 02 от 16.12.2011, подписанному представителями Управления судебного департамента в Свердловской области, ООО Многопрофильная фирма "Сфера", установлено, что работы выполнены на сумму 1 122 195 руб. 07 коп., сумма завышенных объемов и стоимости работ составляет 1 670 729 руб. 58 коп. (т.1, л.д.51).

В связи с не исполнением обязательств по контракту в полном объеме, по итогам переписки сторон, истец направил ответчику письмо N 01/12-45-12 от 17.01.2012 с предложением о расторжении государственного контракта N 55/05-ОКС от 24.12.2010 и возврате денежных средств в сумме 1 670 729 руб. 58 коп. (т.1, л.д.61).

Соглашения о расторжении спорного контракта стороны не достигли.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком работы в полном объеме и своевременно на дату рассмотрения искового заявления не выполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что государственный контракт N 55/05-ОКС от 24.12.2010 прекратил свое действие в связи с его расторжением в судебном порядке, и отсутствии доказательств возврата ответчиком суммы предоплаты, превышающей стоимость фактически выполненной работы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда в части расторжения государственного контракта N 55/05-ОКС от 24.12.2010, ответчик, ООО Многопрофильная фирма "Сфера", считает, что расторжение контракта судом невозможно, поскольку срок его действия истек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод ответчика, отклоняет его в силу следующего.

Пункт 3.1 контракта устанавливает календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения настоящего контракта (24.12.2010), окончание работ - 25.12.2010. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Однако в соответствии с п.12.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме, но не позднее 31.12.2010.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом противоречивых сроков, установленных контрактом, переписки сторон, в силу положений ст.431 ГК РФ, исходя из системного толкования условий контракта о сроках выполнения работ, суд пришел к выводу, что срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, сторонами установлен до полного исполнения обязательств.

Таким образом, довод ответчика о прекращении обязательств сторон по контракту в связи с истечением срока его действия отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По смыслу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив допущенное ответчиком нарушение обязательств по контракту, правомерно удовлетворил требования истца о его расторжении.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2010 на сумму 2 792 924 руб. 65 коп. без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С целью установления объемов работ, выполненных подрядчиком, судом по ходатайству ответчика, ООО Многопрофильная фирма "Сфера", назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику Уральской Многопрофильной Независимой Экспертизы "Центр" ООО "МаркА" Ермишкину А.А.

Согласно заключению эксперта N 296А-12 от 24.09.2012 фактически выполненные ответчиком работы с их объемами проекту с шифром 30-2815-08.01-КЖ 2 и Локальному сметному расчету (приложение N 1 к государственному контракту N 55/05-ОКС от 24.12.2010) соответствуют Проекту и Локальному сметному расчету, но не выполнены в полной мере.

Эксперт пришел к выводу, что на момент заключения контракта фактическая стоимость выполненных работ подрядчиком по данному объекту, исходя из расценок, определенных Локальным сметным расчетом к государственному контракту N 55/05-ОКС от 24.12.2010 (в рамках контракта) составила 2 620 680 руб.

Кроме того, эксперт установил наличие на объекте работ, не учтенных Локальным сметным расчетом к государственному контракту, стоимостью 162 884 руб. При этом эксперт отметил, что выполнение указанных (дополнительных) работ было необходимым.

Истец в апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции необоснованно безоговорочно принято в качестве надлежащего доказательства по делу вышеназванное заключение эксперта.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически все доводы истца относительно экспертизы сводятся к несогласию с ее выводами, при этом доводов, касающихся наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения не представлено.

Истец, не согласившись с данным заключением, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы на основании ст.86 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 296А-12 от 24.09.2012 соответствует требованиям ст.82 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертизы, а также противоречий судом не усматривается.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Таким образом, оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, а также пояснениями и ответами эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно экспертное заключение N 296А-12 от 24.09.2012 принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, в соответствии с которым общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту здания Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, с учетом применения понижающего коэффициента и возврата стоимости потребленной электроэнергии, меньше суммы перечисленной предоплаты, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 340 077 руб. 49 коп.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из предмета заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не принимается и довод истца о необоснованном удержании с заказчика стоимости дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено государственным контрактом.

Результат выполненных подрядчиком дополнительных работ находится у заказчика, используется им, следовательно, неосновательного обогащения в виде стоимости данных работ на стороне ответчика за счет истца не возникло.

Как следует из апелляционной жалобы ООО Многопрофильная фирма "Сфера", подрядчик не согласен с выводом суда о признании верным контррасчета истца, поскольку данный расчет произведен с применением понижающего коэффициента и с учетом вычета стоимости потребленной электроэнергии.

Между тем, применение понижающего коэффициента (0,93099), а также возврат стоимости потребленной электроэнергии установлены аукционной документацией и условиями контракта (т.1 л.д.22-42).

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет стоимости работ с учетом названных условий.

Доказательств, подтверждающих правовые основания удержания полученных от истца денежных средств в сумме 340 077 руб. 49 коп. ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 143 993 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 01.12.2011 по 29.11.2012.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пересчитав размер заявленных ко взысканию процентов, суд первой инстанции обоснованно принял решение о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения, начиная с 29.11.2012 до момента возврата денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод истца о неправомерности начисления процентов с момента расторжении контракта отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Денежные средства были перечислены ответчику на основании контракта. Таким образом, пользование данными денежными средствами до момента расторжения контракта являлось правомерным, оснований для начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения до момента расторжения контракта у суда не имелось.

Также суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения работ ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 366 руб. 80 коп. за период с 01.07.2012 по 28.11.2012 (до момента расторжения договора) на основании п.10.2 контракта, ст. 330 ГК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

ООО "Корпорация "Омега" оспаривая решение суда первой инстанции, считает, что действие договора поручительства на момент обращения с настоящим иском прекратилось. Полагает, что срок действия поручительства не соответствует положениям ст.190 ГК РФ, следовательно, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку срок выполнения работ по контракту установлен 25.12.2010, то заказчик мог обратиться к поручителю по 25.12.2011.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

20.12.2010 между ООО Многопрофильная фирма "Сфера" (подрядчик) и ООО "Корпорация "Омега" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО МПФ "Сфера" всех своих обязательств по государственному контракту N 55/05-ОКС от 24.12.2010, заключенному заказчиком и подрядчиком, на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. первой Пятилетки, литер 64, предусмотренные Техническим заданием заказчика (п.1.1 договора - т.1, л.д.43-44)

В соответствии с п.1.2 договора поручительства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту N 55/05-ОКС от 24.12.2010, поручитель принимает на себя обязательство перед заказчиком обеспечить исполнение условий данного контракта в соответствии с положениями п.2.1.1 настоящего договора. Поручитель обязуется нести солидарную с подрядчиком ответственность за исполнение им обязательств по указанному государственному контракту.

Согласно п.3.1 договора поручительства поручительство вступает в силу с момента подписания государственного контракта N 55/05-ОКС от 24.12.2010 и настоящего договора и действует до момента исполнения сторонами обязательств, принятых по условиям договора.

Как установлено п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п.4 ст.367 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, как было установлено выше срок выполнения работ, предусмотренных контрактом N 55/05-ОКС от 24.12.2010, сторонами установлен до полного исполнения обязательств.

Таким образом, срок действия поручительства исполнения обязательств по контракту от 24.12.2010 на момент обращения с настоящим иском (23.04.2012) не истек.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО Многопрофильная фирма "Сфера" обязательств по контракту N 55/05-ОКС от 24.12.2010, при наличии обязательства ООО "Корпорация "Омега" вытекающего из условий заключенного им договора поручительства от 20.12.2010, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенной предоплаты, неустойки солидарно с обоих ответчиков подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного довод истца о необходимости отнесения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий положений ст.110 АПК РФ. Дополнительное решение суда первой инстанции от 28.12.2012 принято арбитражным судом в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу N А60-20252/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корпорация "Омега" (ОГРН 1055504084020, ИНН 5503090546) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева