Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-1322/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А47-11716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2013 по делу N А47-11716/2012 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1025600684603, ИНН 5604005508) (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" (ОГРН 1105658009566, ИНН 5610133339) (далее - ООО "ЮрБизнесКонсалтинг", ответчик) о взыскании 248 222 руб. 70 коп., из которых 233 000 руб. - неосновательное обогащение, 15 222 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 10.01.2013 исковое заявление ООО "Стройсервис" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.01.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В рамках дела о банкротстве должника рассматриваются только требования арбитражного управляющего или привлеченного лица к должнику о взыскании вознаграждения. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование к лицу, привлеченному арбитражным управляющим, о взыскании неосновательного обогащения. Рассмотрение такого требования в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление ООО "Стройсервис" без рассмотрения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 07.06.2010 по делу N А47-3891/2008 в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумский А.В.

09.06.2010 между ответчиком (исполнитель) и временным управляющим должника Шумским А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках дела N А47-3891/2008.

Решением арбитражного суда от 27.06.2012 по делу N А47-3891/2008 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 27.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утверждена Лапшина Т.Н.

ООО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Лапшиной Т.Н., ссылаясь на перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 233 000 руб., исчислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то обстоятельство, что ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" услуги по договору не оказывало, обратилось с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положения п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом настоящего искового заявления является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленное истцом (должник-банкрот в рамках дела N А47-3891/2008) к ответчику (привлеченное временным управляющим в рамках дела N А47-3891/2008 лицо), в отношении которого отсутствует дело о банкротстве. В данном случае требования предъявлены не к должнику в рамках дела N А47-3891/2008 привлеченным лицом о взыскании стоимости оказанных услуг либо арбитражным управляющим, а самим должником в рамках гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции о рассмотрении настоящего искового заявления в рамках дела о банкротстве должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве ошибочным, не соответствующим нормам Закона о банкротстве. Требования истца связаны с гражданско-правовым договором, объемом исполнения по нему ответчиком и, как следствие, наличием оснований для произведения оплаты. Правоотношения сторон, связанные с гражданско-правовым договором подлежат рассмотрению в рамках искового производства (глава 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что истец находится в стадии банкротства, не является основанием для рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве (ст. 63, 126 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку суд апелляционной инстанции ограничен полномочиями, предусмотренными ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он, рассматривая законность и обоснованность исключительно обжалуемого судебного акта, который не является судебным актом, принимаемым по существу дела, не имеет возможности самостоятельно разрешить вопрос по существу, рассмотрев заявление ООО "Стройсервис".

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в таком случае вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления ООО "Стройсервис" о взыскании 248 222 руб. 70 коп., из которых 233 000 руб. - неосновательное обогащение, 15 222 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда от 10.01.2013 с направлением искового заявления ООО "Стройсервис" в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" не была уплачена государственная пошлина. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ООО "Стройсервис" подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит разрешению после вынесения судебного акта по существу спора согласно 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2013 по делу N А47-11716/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко