Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 05АП-844/13

г. Владивосток

18 февраля 2013 г.

Дело N А51-23152/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

апелляционное производство N 05АП-844/2013

на Решение от 05.12.2012

по делу N А51-23152/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

установил:

22.01.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-23152/2012 с апелляционной жалобой Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 по делу N А51-23152/2012.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 апелляционная жалоба Владивостокской таможни оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Индивидуальному предпринимателю Чудову Сергею Васильевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно акту от 10.01.2013, составленному работниками Арбитражного суда Приморского края, при вскрытии почтового отправления N 19978 от 28.12.2012 установлено, что отсутствуют копия квитанции об отправке жалобы, поименованная в качестве приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.02.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

06.02.2013 посредством факсимильной связи в Пятый арбитражный апелляционный суд от Владивостокской таможни поступило письмо, о направлении в адрес суда документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.01.2013.

08.02.2013 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Владивостокской таможни поступили документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: сопроводительное письмо о предоставлении документов, заверенная копия доверенности от 09.01.2013 N 01, заверенная копия почтовой квитанции N 35649 от 31.01.2013.

Однако определение суда от 28.01.2013 нельзя считать исполненным в полном объеме, так как заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: к апелляционной жалобе снова не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Индивидуальному предпринимателю Чудову Сергею Васильевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ) несмотря на то, что в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения об этом указывалось.

Из приложенной заверенная копии почтовой квитанции N 35649 от 31.01.2013 поступившей в суд 08.02.2013 следует, что заявитель направил копию апелляционной жалобы и документы заказным письмом без уведомления о вручении на имя "КОНСТАНТА", в то время как в деле участвует в качестве заявителя - Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева