Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 05АП-44/13

г. Владивосток

18 февраля 2013 г.

Дело N А51-13151/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техника Плюс" апелляционное производство N 05АП-44/2013

на решение от 19.11.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-13151/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА ПЛЮС" (ИНН 2509013006, ОГРН 1022500799540, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.2002)

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2009)

о взыскании 111 199 259 рублей 29 копеек

при участии:

от ответчика: Ободенко Н.В. - представитель по доверенности от 05.04.2013 (сроком действия на 1 год);

от истца: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" о взыскании 79 086 221 рублей 02 копеек, в том числе 27 942 231 рубль 98 копеек основного долга и 51 143 989 рублей 04 копеек пени по договорам на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 203/620/1 от 01.12.2008, N 09/620/1 от 01.01.2009, N 216/620/1 от 01.10.2009, N 218/374/5 от 10.10.2009, N 56/620/1 от 01.02.2009.

Определением от 03.09.2012 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", настоящее дело объединено с делом N А51-13148/2012 в одно производство, объединенному производству присвоен номер N А51-13151/2012. Предметом рассмотрения дела N А51-13148/2012 с учетом неоднократного уточнения исковых требований являлось взыскание 32 113 038 рублей 27 копеек, в том числе 17 480 002 рублей 50 копеек основного долга, 13 950 916 рублей 86 копеек пени по договорам N 218/08 от 16.12.2008, N 115/8 от 13.05.2009, N 211/374/5 от 10.10.2009, N 222/374 от 14.10.2009, N 217/374 от 14.10.2009 и 682 118 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу после объединения с делом N А51-13148/2012 включают в себя требования о взыскания основного долга в размере 45 422 234 рублей 48 копеек, пени - 65 094 905 рублей 90 копеек, процентов - 682 118 рублей 91 копейки, всего: 111 199 259 рублей 29 копеек.

Решением суда от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании 45 422 234 рублей 48 копеек основного долга отказано. В остальной части о взыскании процентов и неустойки требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции относительно распределения сумм оплат по каждому из заключенных сторонами договоров являются ошибочными. Приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Ссылается на то, что в решении суда не отражены договоры N 55/620/1 от 01.03.2009, N 57/374/5-1 от 30.04.2009 и N 148/374/5 от 30.09.2009, задолженность по которым вошла в предмет заявленных требований. Считает, что не отказывался от проведения акта сверки. Оспаривает вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2007 по 30.08.2012 между истцом и ответчиком заключались договоры N 203/620/1 от 01.12.2008, N 09/620/1 от 01.01.2009, N 216/620/1 от 01.10.2009, N 218/374/5 от 10.10.2009, N 56/620/1 от 01.02.2009, N 218/08 от 16.12.2008, N 115/8 от 13.05.2009, N 211/374/5 от 10.10.2009, N 222/374 от 14.10.2009, N 217/374 от 14.10.2009.

Предметом договоров N 203/620/1 от 01.12.2008, N 09/620/1 от 01.01.2009, N 216/620/1 от 01.10.2009, N 56/620/1 от 01.02.2009 явилось выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, в том числе монтаж м/конструкций стен и свода, монтаж профнастила стен и свода в сооружении N 6; обслуживающие процессы; изготовление и монтаж металлических ворот в сооружении N N 1, 2, 3; монтаж путей подвесных кранов на объекте "Реконструкция специального сооружения N 620/1 войсковой части 36199, Бухта Павловского" (шифр 620/1).

Предметом договоров N 218/374/5 от 10.10.2009, N 211/374/5 от 10.10.2009, N 222/374 от 14.10.2009, N 217/374 от 14.10.2009 явилось выполнение работ по монтажу 10-ти шестигранных опор на объекте "Строительство новой технической территории в/ч 10469 Приморский край" (шифр 374/5), а также поставка изготовленных ответчиком стоек сетчатого ограждения СМ-1 (с козырьком) (497 штук) на объект "Хранилища АБЗ арочного типа на технической территории N 5 Приморский край (шифр 374/5), модульных КПП на объект "Строительство новой технической территории в/ч 10469 Приморский край" (шифр 374/5); опоры шестигранной (13 штук) на объекты "Строительство парка технической территории N 2 Приморский край, хранилища N N 550, 551 - 3 штуки (шифр 374/2) и "Строительство новой технической территории в/ч 10469 Приморский край" - 10 штук (шифр 374/5).

Предметом договоров N 218/08 от 16.12.2008 и N 115/8 от 13.05.2009 является изготовление, поставка и монтаж трех шестигранных опор под бронеколпак высотой 5-м и поставка креплений регистров, креплений труб, закладных деталей для крепления инженерных коммуникаций, площадки опорной, путей подвесного крана, арочного хранилища соответственно.

Оплата по договорам N 203/620/1 от 01.12.2008, N 09/620/1 от 01.01.2009, N 216/620/1 от 01.10.2009, N 56/620/1 от 01.02.2009 на основании пунктов 3.4 - 3.6, 3.12 производится в следующем порядке. Генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от суммы договора. Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2) и счет-фактура. Оплата принятых генподрядчиком работ производиться до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3. Аванс погашается ежемесячно, пропорционально в равных долях размера аванса от стоимости выполненных работ по форме КС-3. Накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых генподрядчиком работ оплачивается последним в течение 20 банковских дней после завершения всех работ по договору, устранения всех замечаний генподрядчика и подписания окончательного акта приема-сдачи, выполненных работ по договору. Аналогичный порядок оплаты содержится и в договоре N 218/374/5 от 10.10.2009.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 договора N 211/375/5 от 10.10.2009 расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, допущенных по вине подрядчика; текущие расчеты между подрядчиком и заказчиком производятся ежемесячно в течение 7 банковских дней на основании счетов подрядчика с приложением к счету-фактуре актов приемки выполненных работ, принятых представителем заказчика; окончательная стоимость работ, выполняемых подрядчиком определяется на основании актов приемки выполненных работ, подтвержденных представителем заказчика на момент окончания работ.

По договору N 222/374 от 14.10.2009 (пункты 2.2, 5.2, 5.3) покупатель производит предоплату поставщику в размере до 30% от цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; оставшаяся сумма оплачивается после получения товара на основании предъявленных на оплату документов.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 договора N 218/08 от 16.12.2008 заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости продукции в течение 5 календарных дней со дня подписания договора, окончательный расчет с подрядчиком заказчик производит в течение 5 календарных дней после извещения заказчика о готовности продукции к отгрузке.

Исходя из смысла п. 1.1, 5.1 - 5.3 договора N 115/08 от 13.05.2009 установлено, что оплата товара производиться после получения товара, конкретные сроки не оговорены.

Общая цена спорных договоров составила 45 320 769 рублей 98 копеек, при этом с учетом п. 3.1 договоров N 203/620/1 от 01.12.2008 и N 56/620/1 от 01.02.2009 она не являлась окончательной и подлежала корректировке.

Согласно пояснениям истца им выполнены работы и передана продукция по договорам N 203/620/1 от 01.12.2008, N 09/620/1 от 01.01.2009, N 216/620/1 от 01.10.2009, N 218/374/5 от 10.10.2009, N 56/620/1 от 01.02.2009, N 218/08 от 16.12.2008, N 115/8 от 13.05.2009, N 211/374/5 от 10.10.2009, N 222/374 от 14.10.2009, N 217/374 от 14.10.2009 на общую сумму 45 422 234 рублей 48 копеек. Указанные работы и продукция приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, товарными накладными, актами приемки готовой продукции, однако, по словам истца, не оплачены ответчиком. Указанное послужило основанием для обращения ООО "ТЕХНИКА ПЛЮС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом, хозяйственные взаимоотношения сторон носят комплексный характер - в период с 01.01.2007 по 30.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА ПЛЮС" и открытым акционерным обществом "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" было заключено и действовало несколько договоров: N 203/620/1 от 01.12.2008, N 09/620/1 от 01.01.2009, N 216/620/1 от 01.10.2009, N 218/374/5 от 10.10.2009, N 56/620/1 от 01.02.2009, N 218/08 от 16.12.2008, N 115/8 от 13.05.2009, N 211/374/5 от 10.10.2009, N 222/374 от 14.10.2009, N 217/374 от 14.10.2009, включающие как договоры поставки, подряда, так и смешанные договоры поставки и подряда.

Из материалов дела также усматривается, что при оплате выполненных работ и поставленной продукции ОАО "ВМСУ ТОФ" чаще всего не указывало в качестве назначения платежа какой-либо конкретный договор, за который производилась оплата. Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 2414 от 11.10.2007, N 2415 от 11.10.2007, N 2797 от 20.11.2007, N 3082 от 13.12.2007, 122 от 22.01.2008, 128 от 23.01.2008, 1049 от 22.04.2008, 1657 от 05.06.2008, 1831 от 19.06.2008, N 1988 от 30.06.2008, N 2732 от 25.08.2008, N 2828 от 29.08.2008, N 272 от 24.09.2008, N 559 от 09.10.2008, N 997 от 07.11.2008, N 7 от 10.11.2008, N 241 от 25.11.2008, N 753 от 24.12.2008, N 132 от 22.01.2009, N 87 от 15.01.2009, N 133 от 22.01.2009, N 498 от 25.05.2009, N 647 от 02.06.2009, N 679 от 03.06.2009, N 7 от 30.06.2009, N 160 от 13.07.2009, N 223 от 16.07.2009, N 604 от 24.12.2009, N 506 от 12.03.2010, N 639 от 12.07.2010, 3256 от 25.12.2007, N 800 от 02.04.2008, N 2424 от 29.07.2008, N 756 от 18.08.2009, N 341 от 08.09.2009, N 315 от 24.09.2010, N 563 от 07.10.2010, N 345 от 09.10.2009, N 573 от 20.10.2009, N 210 от 11.11.2009, N 363 от 16.11.2009, N 371 от 17.12.2009, N 724 от 28.12.2009, N 808 от 30.11.2010, N 509 от 27.12.2010, N 624 от 30.12.2010 в графе "Назначение платежа" в основном значиться шифр объекта, указание на письмо (обращение) подрядчика/поставщика, на акт сверки или счет.

Общие положения об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами.

В связи с этим к отношениям сторон по рассматриваемому делу следует применять положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

По смыслу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду первой инстанции, договоры N 203/620/1 от 01.12.2008, N 09/620/1 от 01.01.2009, N 216/620/1 от 01.10.2009, N 218/374/5 от 10.10.2009, N 56/620/1 от 01.02.2009, N 211/374/5 от 10.10.2009, N 222/374 от 14.10.2009, N 217/374 от 14.10.2009 заключены на выполнение работ в отношении объекта 620 и 374, что не оспорено представителем заявителя. Общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств в период с 11.10.2007 по 30.12.2010 составила 135 064 226 рублей 60 копеек, из них в счет погашения задолженности по работам, выполненным на объектах 620 и 374 перечислено 57 518 889 рублей 60 копеек.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком реестра заключенных между сторонами договоров, одними из первых между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА ПЛЮС" и открытым акционерным обществом "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" подписаны спорные договоры. Указанное не оспорено истцом.

Таким образом, руководствуясь статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма произведенной ответчиком оплаты засчитывается в погашение обязательств по договорам N 203/620/1 от 01.12.2008, N 09/620/1 от 01.01.2009, N 216/620/1 от 01.10.2009, N 218/374/5 от 10.10.2009, N 56/620/1 от 01.02.2009, N 218/08 от 16.12.2008, N 115/8 от 13.05.2009, N 211/374/5 от 10.10.2009, N 222/374 от 14.10.2009, N 217/374 от 14.10.2009.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия у ответчика иных обязательств, сроки исполнения которых наступили ранее спорных. При этом судом учтено, что истец обосновывает требования, отказавшись от результатов сверки выполненных работ и проведенных платежей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия у ответчика задолженности за поставленную продукцию/выполненные работы по спорным договорам на сумму 45 422 234 рублей 48 копеек. Доказательств имеющейся задолженности по иным договорам не представлено. В связи с чем, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 65 094 905 рублей 90 копеек пени и 682 118 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В п. 13.1 договора N 203/620/1 от 01.12.2008, п. 13.1, 13.2 договоров N 09/620/1 от 01.01.2009, N 216/620/1 от 01.10.2009, N 218/374/5 от 10.10.2009, N 56/620/1 от 01.02.2009, п. 5.1 договора N 218/08, п. 8.1, 8.2 договора N 115/8 от 13.05.2009, п. 9.1 договора N 211/374/5 от 10.10.2009, п. 8.1 договора N 222/374 от 14.10.2009, N 217/374 от 14.10.2009 сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования вопроса о взыскании штрафных санкций. В связи с чем, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в части взыскания процентов и неустойки без рассмотрения.

Возражения истца относительно соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора со ссылками на направленные в адрес ответчика претензии (т. 2 л.д. 145-147, т. 4 л.д. 191-194) не принимаются апелляционным судом. Анализируя текст претензий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в них не был определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, не указаны периоды их начисления и срок, с которого они начисляются, требование, а также отсутствует само требование об уплате непосредственно процентов и неустойки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать досудебный порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки соблюденным.

Утверждение апеллянта о том, что в решении суда не отражены договоры N 55/620/1 от 01.03.2009, N 57/374/5-1 от 30.04.2009 и N 148/374/5 от 30.09.2009, задолженность по которым вошла в предмет заявленных требований, несостоятельно, поскольку не следует из текста искового заявления.

Недостижение сторонами согласия по окончании проведенной сверки взаиморасчетов по заключенным договорам подтверждено материалами дела. Так, в целях проведения сторонами сверки взаиморасчетов в судебном разбирательстве 06.09.2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого стороны представили перечни с суммами перечисленной оплаты, дали пояснения по расчетам. Сверка взаимных расчетов производилась также в судебных заседаниях 25.09.2012, 01.10.2012, 02.10.2010. По ее результатам определением суда от 02.10.2012 истцу было предложено уточнить исковые требования. Однако истец требования не уточнил, акт совместной сверки расчетов сторонами подписан не был. В судебном заседании 15.10.2012 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2012 года по делу N А51-13151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000(две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко