Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41250/12

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-111952/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жемчуг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 г., принятое судьей Пуловой Л.В. по делу N А40-111952/12

по иску ООО "Жемчуг" (ОГРН 1077762947327, местонахождение: 127322, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 24, корп. 1)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, местонахождение: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о признании права приостановить внесение арендной платы, применении последствий данного права,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шакиров А.Н. по дов. от 23.07.2012 г.;

от ответчика: Иванова Е.Д. по дов. от 20.12.2012 г., Карпович В.С. по дов. от 21.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жемчуг" (арендатор) предъявило иск к ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) о признании за арендатором права приостановить внесение арендной платы по Договору аренды 30.12.2009 г. N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 до исполнения арендодателем обязанности по передаче арендуемого земельного участка свободным от третьих лиц, а также применении последствий данного права посредством зачета взысканных Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. по делу N А40-122009/10 и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-129984/11 платежей против будущей арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. (т. 1 л.д. 96-97) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 1-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по Договору аренды от 30.12.2009 г. N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 (т. 1 л.д. 9-18) ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) обязалось передать ООО "Жемчуг" (арендатор) в возмездное пользование на неопределенный срок земельный участок площадью 295кв.м. местонахождением: г. Москва, ст. Кунцево-1, Смоленского направления, слева по ходу возрастания километража, со стороны ул. Красных Зорь.

По-утверждению арендатора, как на момент заключения Договора аренды от 30.12.2009 г. N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064, так и по настоящее время на предназначенном для передаче ему в аренду земельном участке располагается принадлежащий третьему лицу торговый павильон, используемый им под осуществление торговой деятельности (т. 1 л.д. 114-116).

В связи с чем, по-мнению арендатора, у него по установленным ст. 328 ГК РФ основаниям возникло право приостановить предоставление арендодателю обусловленное Договором от 30.12.2009 г. N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 исполнение по внесению арендной платы до получения от арендодателя встречного обусловленного Договором исполнения по передаче объекта аренды в пользование арендатору.

Поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. по делу N А40-122009/10 (т. 1 л.д. 79-80) и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-129984/11 (т. 1 л.д. 77-78) с арендатора в пользу арендодателя взыскана арендная плата, предусмотренная Договором от 30.12.2009 г. N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064, при том, что арендатор не имел возможности пользоваться арендуемым земельным участком, он полагает, что у него возникло право требовать возврата данных взысканных платежей, и что это право требования он праве зачесть в порядке ст. 410 ГК РФ против будущей арендной платы.

Арендодателем признается то обстоятельство, что на предназначенном для передачи арендатору в пользование по Договору от 30.12.2009 г. N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 земельном участке располагается принадлежащий третьему лицу торговый павильон, однако полагает, что в силу п. 5.4.27. Договора данное обстоятельство не освобождает арендатора, хотя бы он и не имеет возможность пользоваться арендуемым земельным участком, от обязанности по внесению арендной платы.

П. 5.4.27. Договора от 30.12.2009 г. N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 предусмотрено, что арендатор при содействии арендодателя (выдача доверенности) в 6-месячный срок обязан урегулировать имущественно - правовые отношения собственниками строений, ранее возведенных на арендуемом земельном участке на основании договоров срочного пользования (обеспечить их снос или приобрести в собственность).

Между тем выполнение данного условия возможно только в том случае, если строения, ранее возведенные на предназначенном передаче в аренду по Договору от 30.12.2009 г. N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 земельном участке, располагаются на нем незаконно.

Однако Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. по делу N А40-67023/10 (т. 1 л.д. 22а-25), которым отказано в удовлетворении иска ОАО "РЖД" к ООО "Раумиш" об обязании освободить земельный участок площадью 300кв.м. в полосе отвода железной дороги станции Кунцево-1 Смоленского направления МЖД на 12 км. ПК 0+84,38-м. влево от пикета на расстоянии 7,90-м и 7,94-м от крайнего рельса, - установлено, что ООО "Раумиш" законно занимает данный земельный участок на основании Договора от 01.11.1996 г. N 147/НОД-6, который считается заключенным, возобновленным на неопределенный срок и действующим.

Дополнительно Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-77425/11 (т. 1 л.д. 70-73), которым отказано в удовлетворении иска ОАО "РЖД" к ООО "Раумиш" об обязании освободить земельный участок площадью 295кв.м. в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, под переходным мостом станции Кунцево-1, - также подтверждено, что ООО "Раумиш" законно занимает данный земельный участок на основании Договора от 01.11.1996 г. N 147/НОД-6.

При этом по настоящему делу стороны не оспаривают, что границы территории, предназначенной для передачи в аренду ООО "Жемчуг" по Договору аренды 30.12.2009 г. N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064, соответствуют границам территории, занимаемой ООО "Раумиш" на основании Договора от 01.11.1996 г. N 147/НОД-6.

А при таких обстоятельствах следует, что Договор от 30.12.2009 г. N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064, поскольку на момент его заключения и исполнения арендодатель ОАО "РДЖ" фактически не владело предназначенным для передаче в аренду ООО "Жемчуг" земельным участком, поскольку на тот момент законным владельцем соответствующего земельного участка являлось ООО "Раумиш" на основании Договора от 01.11.1996 г. N 147/НОД-6, - не мог быть исполнен арендодателем по обстоятельствам, за которые отвечает он сам.

Соответственно, у арендатора действительно по установленным ст. 328 ГК РФ основаниям могло бы возникнуть право приостановить внесение арендной платы по Договору от 30.12.2009 г. N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 до того момента, пока не будут прекращены права третьих лиц пользоваться предназначенным для передачи ему в аренду земельным участком.

Однако, учитывая ранее принятые судебные акты: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. по делу N А40-122009/10 (т. 1 л.д. 79-80) и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-129984/11 (т. 1 л.д. 77-78), - говорить о наличии у ООО "Жемчуг" такого права можно будет только в том случае, если вышеуказанные судебные акты будут отменены в порядке гл. 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, и если при новом рассмотрении данных дел будут приняты судебные акты об отказе во взыскании с арендатора арендной платы по Договору от 30.12.2009 г. N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 за период, в течение которого не имел возможности пользоваться арендуемым земельным участком, - поскольку иначе будет нарушен предусмотренный п. 2 ст. 69 АПК РФ принцип, согласно которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, тогда как именно по ранее принятым спорам с участием ОАО "РДЖ" и ООО "Жемчуг" по делам NN А40-122009/10, А40-129984/11 установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату по Договору от 30.12.2009 г. N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 за период, на протяжении которого, как утверждает арендатор по настоящему делу, арендодатель не обеспечил передачу ему объекта аренды в пользование.

Соответственно, пока Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. по делу N А40-122009/10 и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-129984/11 не отменены в порядке гл. 37 АПК РФ и пока при новом рассмотрении данных дел не приняты решения об отказе в удовлетворении иска, - у арендатора нет права потребовать возврата ему арендодателем платежей, взысканных вышеуказанными судебными актами и, соответственно, нет и права зачесть данное право требования в порядке ст. 410 ГК РФ против встречных прав требований арендодателя.

Что касается требования арендатора признать за ним право приостановить уплату арендной платы по Договору от 30.12.2009 г. N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 не за прошлый период, за который арендная плата взыскана судебными актами по делам NN А40-122009/10, А40-129984/11, а на будущий период, - то данное требование также удовлетворению не подлежит ввиду того, что предусмотренное ст. 328 ГК РФ право не является субъективным гражданским правом, поэтому факт его наличия или отсутствия не может быть удостоверен судебным актом; суд может только оценивать последствия реализации данного права, в частности, в рамках спора о взыскании денежных средств определять, имеются или нет основания для взыскания долга, с учетом наличия у должника права приостановить исполнение до получения встречного предоставления от кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования представляют собой ненадлежащий способ защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-111952/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.