Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 05АП-11851/12

г. Владивосток

18 февраля 2013 г.

Дело N А51-13170/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Аэро Групп" Барсегян Мовсеса Шагеновича,

апелляционное производство N 05АП-11851/2012

на решение от 07.11.2012 года судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-13170/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) участник общества с ограниченной ответственностью "Аэро Групп" Барсегян Мовсес Шагенович

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Групп" (ИНН 2502040184, ОГРН 1092502002471), обществу с ограниченной ответственностью "Примавтолайн" (ИНН 2539052732, ОГРН 1022502124798)

о признании сделки недействительной

при участии:

от ООО "Примавтолайн": Наумчик А.С. - паспорт, доверенность от 17.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Рябова О.А. - паспорт, доверенность от 24.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ООО "Аэро Групп": генеральный директор Казаковцев О.В. - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Гармашова Н.А. - паспорт, доверенность от 12.07.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от истца: Кульченко Д.Ю. - паспорт, доверенность от 19.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Барсегян Мовсес Шагенович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Групп" и обществу с ограниченной ответственностью "Примавтолайн" о признании недействительным пункта 1.7 договора аренды транспортных средств N А3/2010 от 12.10.2010, заключенного между ООО "Аэро Групп" и ООО "Примавтолайн".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагал, что воля сторон сделки была направлена исключительно на согласование размера арендных платежей, а не на зачёт арендных платежей в счёт выкупной цены имущества. Указал, что узнал о заключении договора аренды транспортных средств только 16.03.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО "АЭРО Групп", в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аэро Групп" с доводами жалобы согласилось, считал их обоснованными, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Примавтолайн" с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Аэро Групп" рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Примавтолайн" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэро Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией ФНС России N 10 по Приморскому краю с присвоением ОГРН 1092502002471. По состоянию на 12.10.2010 участниками общества являлись: ООО "Ист-Групп", размер доли в уставном капитале - 25%, Ахоян Т.И. - 45% от уставного капитала, Барсегян М.Ш., - 20% от уставного капитала, Осипов А.Н.,- 5% от уставного капитала, Форикова Л.А.,- 5% от уставного капитала. В последующем, состав участников общества изменен, размер доли ООО "Ист-Групп", перешел к Фориковой Л.А., которой по состоянию на 07.03.2012 принадлежит 30% уставного капитала общества.

Между ООО "Аэро Групп" (арендодатель) в лице генерального директора Дроздова Евгения Александровича и ООО "Примавтолайн" (арендатор) в лице директора Панасюка Тараса Владимировича 12.10.2010 заключен договор N А-3/2010 аренды транспортных средств. В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому обслуживанию и эксплуатации, согласно Приложению N 1 к договору.

Пунктом 1.7. договора установлено, что по окончании срока действия договора (24.10.2012), установленного в пункте 6.1 к арендатору переходит право собственности на арендованные транспортные средства (при отсутствии задолженности договору).

Транспортные средства в количестве 10 штук по актам приема-передачи переданы в пользование ООО "Примавтолайн".

Ссылаясь на то, что договор не содержит условие о выкупной цене арендованного имущества, что договор аренды в части условий о выкупе арендованного имущества является крупной сделкой, заключенной без одобрения общего собрания участников общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 1.7. договора установлено, что по окончании срока действия договора (24.10.2012), установленного в пункте 6.1 к арендатору переходит право собственности на арендованные транспортные средства (при отсутствии задолженности договору).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.03.2012) договора ежемесячные платежи за аренду транспортных средств (с последующим переходом права собственности) осуществляются в соответствии с размером и порядком установленном в графике платежей (приложение N2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, исходя из условий приложения N 2, дополнительных соглашений N1 от 01.04.2011, N 2 от 19.03.2012 к договору общая цена договора за период его действия (два года) составила 10 773 926 рублей. Указанная сумма оплачена арендатором в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела справки о балансовой стоимости спорных автомобилей на день заключения сделки (4 078 268 рублей) и на апрель 2012 года (2 051 554 рубля 80 копеек), справку специалиста-оценщика Ходасевич А.М. о среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей по состоянию на 01.08.2012 года (434 630 рублей - один автомобиль), отчет N 3827/12 о размере средней арендной платы на аналогичные автомобили (600 рублей в день за один автомобиль), сопоставив данные документы с ценой договора, апелляционная коллегия пришла к выводу, что согласованная сторонами сумма платежей значительно превышает сумму арендных платежей за пользование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах в рассматриваемый период.

Принимая во внимание вышеуказанные положения договора аренды, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что воля сторон была направлена на зачет арендной платы как выкупной цены, в связи с чем оснований считать договор в части передачи транспортных средств в собственность арендатора безвозмездным, а пункт 1.7 договора - ничтожным, не имеется.

Позиция апеллянта о значении условия о размере выкупной цены в договоре аренды с выкупом имущества в качестве существенного отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании законодательства.

В силу пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО"), пункта 28.1 Устава ООО "Аэро Групп" рассматриваемая сделка является для общества крупной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона "Об ООО" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Согласно пункту 5 статьи 46 Закона "Об ООО" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проверив довод апеллянта о том, что он узнал о заключении договора аренды транспортных средств только 16.03.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО "Аэро Групп", апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Истец является участником ООО "Аэро Групп", владеющим 20% долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, пункту 1 статьи 8 Закона "Об ООО" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. В силу статьи 35 Закона "Об ООО" участник общества имеет право инициировать проведение внеочередного собрания.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Таким образом, истец не только вправе, но и обязан был проявить разумную заинтересованность в получении информации относительно результатов хозяйственной деятельности общества за 2010 год.

Доказательств обращения истца с требованием о проведении общего собрания в общество и за получением соответствующих документов и отказа ему в предоставлении такой информации, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 22 Устава ООО "Аэро Групп" годовое общее собрание участников общества проводится не позднее 1 мая, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности для признания рассматриваемой сделки недействительной следует исчислять с даты не позднее 01.05.2011. Поскольку иск подан в суд 22.06.2012, срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу абзаца 5 пункта 5 статьи 46 Закона "Об ООО" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при не доказаности, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о доказанности истцом отмеченных обстоятельств в порядке исполнения требований части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом установленных характеристик возмездного выкупа арендованного имущества по сравнимыми со среднерыночными ценами условиям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 года по делу N А51-13170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич