Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 05АП-423/13

г. Владивосток

18 февраля 2013 г.

Дело N А59-4105/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинск в лице Управления по вопросам организации и муниципального заказа Департамента правового обеспечения,

апелляционное производство N 05АП-423/2013

на решение от 27.11.2012 года

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-4105/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад", Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"

о признании недействительным п.2 решения по делу N 188/12-т от 18 июня 2012 о нарушении законодательства о размещении заказов

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту - управление, административный орган) по делу N 188/12-т от 18.06.2012 о нарушении законодательства о размещении заказов. В соответствии с этим пунктом решения конкурсная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Определением от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройград", ООО "Строй-Альянс", МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управления капитального строительства".

Решением от 27.11.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает, что законодательно не закреплен способ определения требований к товарам, которые будут использоваться при выполнении работ. Ссылается, что используемые в аукционной документации территориальные единичные расценки являются общедоступными и, в связи с этим, не требуют опубликования вместе с документацией аукциона. Обращает внимание суда, что управление, по мнению администрации, признало незаконным не основание отказа в допуске к участию в аукционе, закрепленное в протоколе от 05.06.2012 N 0161300000112000249Р, а одно из обоснований решения комиссии.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Муниципальным заказчиком - муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по благоустройству по объекту "Строительство малоэтажных жилых домов по ул. Долинская в г. Южно-Сахалинске". Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 24 813 217 рублей.

Документация об аукционе утверждена муниципальным заказчиком 10.05.2012.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki.gov.ru 10.05.2012 и электронной площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" www.roseltorg.ru.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок N 0161300000112000249Р от 05.06.2012 на участие в аукционе подано 4 заявки, которым присвоены порядковые номера 1-4, и первые части заявок под номерами 1,3,4 признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе. Аукцион признан несостоявшемся.

Первая часть заявки под номером 3, поданная ООО "Стройград", признана несоответствующей требованиям документации об аукционе по следующим основаниям: несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Участником размещения заказа в сведениях о строительных материалах, которые будут применяться при выполнении работ, указаны характеристики, не соответствующие требованиям технической части документации об аукционе. Так, участник размещения заказа в сведениях о строительных материалах указал : Песок природный для строительных работ повышенной крупности (для спецсмеси), в то время, как Технической частью предусмотрено - Песок природный для строительных работ повышенной крупности и крупный; Сталь арматурная круглая Д=28 мм., в то время как Технической частью предусмотрено - Сталь арматурная круглая Д=28 класса А-1 и т.д.

Участником размещения заказа в сведениях о строительных материалах и оборудовании, которые будут применяться при выполнении работ, указаны не все наименования и характеристики строительных материалов и оборудования, предусмотренные технической частью документации об аукционе. Так, отсутствуют следующие материалы - поковки из квадратных заготовок -масса 1,8 кг., проволока горячекатаная в мотках- диаметром 6,3-6,5 мм., электроды диаметром 4 мм Э42 и др.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона N 0161300000112000249Р от 06.06.2012, вторая часть заявки под номером 2, поданная ООО "Строй-Альянс", признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, 08.06.2012 ООО "Стройград" обратилось с жалобой в управление на действия аукционной комиссии.

По результатам проведенной проверки, решением управления жалоба ООО "Стройград" признана необоснованной. Вместе с тем, аукционная комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд признана нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Поскольку допущенные нарушения не влияют на результат проведения аукциона, предписание об устранении нарушений законодательства принято решение не выдавать.

Оспариваемое решение управления мотивировано тем, что основание для признания первой части заявки под номером 3 несоответствующей требованиям документации об аукционе в части того, что участником размещения заказа в сведениях о строительных материалах и оборудовании которые будут применяться при выполнении работ, указаны не все наименования и характеристики строительных материалов и оборудования, предусмотренные Технической частью документации об аукционе, является незаконным, поскольку техническая часть документации об аукционе не содержит указаний на такие материалы, как поковки из квадратных заготовок - масса 1,8 кг., проволока горячекатаная в мотках - диаметром 6,3-6,5 мм, электроды диаметром 4 мм Э42.

При этом, основание для признания первой части заявки под номером 3 несоответствующей требованиям аукционной документации в части того, что участник размещения заказа в сведениях о строительных материалах указал - "Песок природный для строительных работ повышенной крупности (для спецсмеси)", в то время как Технической частью предусмотрено - Песок природный для строительных работ повышенной крупности и крупный; "Сталь арматурная круглая Д=28 мм.", в то время как Технической частью предусмотрено - Сталь арматурная круглая Д=28 класса А-1" и т.д. является обоснованным.

Не согласившись с пунктом 2 решения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

- при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар (пункт 3):

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Как следует из положения пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

На основании материалов дела, апелляционной коллегией установлено, что в протоколе от 05.06.2012 N 0161300000112000249Р закреплено, что первая часть заявки под номером 3, поданная ООО "Стройград", признана несоответствующей требованиям документации об аукционе по следующим основаниям: несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ). Участником размещения заказа в сведениях о строительных материалах, которые будут применяться при выполнении работ, указаны характеристики не соответствующие требованиям технической части документации об аукционе. Так, участник размещения заказа в сведениях о строительных материалах указал : Песок природный для строительных работ повышенной крупности (для спецсмеси), в то время, как Технической частью предусмотрено - Песок природный для строительных работ повышенной крупности и крупный; Сталь арматурная круглая Д=28 мм., в то время как Технической частью предусмотрено - Сталь арматурная круглая Д=28 класса А-1 и т.д.

Довод администрации о том, что законодательно не закреплен способ определения требований к товарам, которые будут использоваться при выполнении работ, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, согласно положениям Закона N 94-ФЗ, требования к работам устанавливаются документацией об открытом аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несоответствии первой части заявки требованиям законодательства в сфере размещения заказов.

Ссылка администрацией на отсутствие необходимости размещения с конкурсной документацией территориальных единичных расценок, используемых в аукционной документации, не принимается судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ закреплено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании вышеуказанных норм, апелляционная коллегия делает вывод о том, что аукционная комиссия уполномочена рассматривать поступившие заявки только на соответствие документам, заявленным в аукционной документации. Рассмотрение заявок на предмет соответствия требованиям, закрепленным в документах, не относящихся к конкурсной документации, не относится к компетенции аукционной комиссии. Факт включения в аукционную документацию территориальных единичных расценок администрацией, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказан.

Таким образом, указание в протоколе от 05.06.2012 N 0161300000112000249Р на несоответствие заявки N 3 территориальным единичным расценкам правомерно признано управлением незаконным и противоречащим части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2012 года по делу N А59-4105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова Г.М. Грачев