Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-26/13

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А60-26026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились (12.02.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

по делу N А60-26026/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - ООО "УК "ЖКХ-Серов") 271 014 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N 311889 от 15.08.2008, за период с 01.09.2011 по 31.12.2011, 13 604 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2011 по 04.06.2012.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 231 576 руб. 63 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 20 412 руб. 72 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов по 02.10.2012 (л.д. 117 том 1). Впоследствии истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 131 576 руб. 63 коп. и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 20 021 руб. 13 коп. Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

До принятия судом решения по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 131 576 руб. 63 коп. и об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 883,78 руб.(л.д.121 том 2). Ходатайство судом первой инстанции было принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года (резолютивная часть от 16.11.2012, судья Ю.В.Кудинова) производство по делу в части требования о взыскании основного дога в размере 131 576 руб. 63 коп. прекращено; взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.10.2011 по 27.08.2012, в размере 3 077 руб. 09 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, - 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 131-137 том 2).

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части частичного удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика 19 833 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 05.10.2012.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных исковых требований, по существу удовлетворив требование ответчика о необоснованности предъявления к оплате объема потребленной в декабре 2009 года электроэнергии, которое не было заявлено посредством предъявления встречного иска. Судом не учтено также, что в соответствии с условиями договора оплата за потребленную электрическую энергию должна производиться ответчиком на основании договора и платежным документов (счетов-фактур). По смыслу ст. 522 ГК РФ если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. В связи с перерасчетом объема потребленной электроэнергии за декабрь 2009 года в октябре 2011 года ответчику была выставлена счет-фактура на сумму 799 967 руб. 49 коп. вместо выставленной ранее счет-фактуры на сумму 529 807 руб. 89 коп. Ответчик в предусмотренном законом порядке не оспорил сумму задолженности, в платежных поручениях в назначении платежа ответчик указывал, за какой период поставки электроэнергии производится платеж. Таким образом, истец правомерно отнес оплату, произведенную в октябре, ноябре и декабре 2011 года, в счет погашения задолженности за декабрь 2009 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения; указывает, что правовые основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 15.08.2008 был заключен договор электроснабжения N 311889, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию, через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (л.д. 21-26 том 1).

В период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года истец подал ответчику электроэнергию, а ответчик потребил ее в количестве, определенном актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), имеющимися в материалах дела.

Стоимость потребленной ответчиком за данный период электрической энергии составила 342 733 руб. 62 коп., на указанную сумму ответчику были выставлены и предъявлены к оплате соответствующие счета-фактуры.

Поскольку до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу задолженность в указанном размере ответчиком полностью была погашена, истцом заявлен отказ от данного требования, однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 833 руб. 78 коп. истцом поддержано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, исходил из того, что расчет процентов, представленный истцом, не может признать обоснованным; между сторонами имеются разногласия в части количества электрической энергии, подлежащей оплате в декабре 2009 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобе, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Факт заключения договора, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539-549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также факт потребления и количество потребленной электрической энергии за указанный в иске период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Также сторонами не оспаривается обстоятельство наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии, поэтому истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами имеются в части количества электрической энергии, подлежащей оплате в декабре 2009 года.

Так, истцом была отозвана первоначально предъявленная счет-фактура N 70065400031899/0134542 от 31.12.2009 на сумму 529 807 руб. 89 коп. (л.д. 149 том 1), оплаченная ответчиком в полном объеме, и предъявлена счет-фактура на сумму 779 967 руб. 49 коп. (л.д. 155 том 1). При этом счет-фактура N 70065400031899/0134542 от 31.12.2009 на сумму 779 967 руб. 49 коп. предъявлена на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу N А60-17154/2011 в связи с перерасчетом объема, предъявленного к оплате (л.д. 134-142 том 1).

Возражая против обязанности по оплате указанной суммы, ответчик ссылался на отсутствие подтвержденного расчета количества электроэнергии.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении переданного ему в управление жилищного фонда, на него возложена обязанность по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, действовавших в спорный период, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 92 Основных положений исполнители коммунальных услуг при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению применяют положения раздела XII данного документа, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 136 Основных положений функционирования рынков электрической энергии N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа, в соответствии с разделом XII названного нормативного акта и правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлен документально подтвержденный и соответствующий нормативному регулированию расчет количества электрической энергии стоимостью 799 967 руб. 49 коп. (по показаниям приборов учета либо по нормативам потребления коммунальной услуги), который является спорным.

Поскольку истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании стоимости электрической энергии за период с сентября по декабрь 2011 года, постольку вопрос о количестве и стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в декабре 2009 года (в отношении которого между сторонами имеются разногласия), не входит в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно, зачисление истцом произведенных ответчиком платежей в погашение спорного долга за декабрь 2009 года в данном случае не может быть признано обоснованным.

Соответственно, размер просроченного исполнением денежного обязательства исчисленный с учетом оспариваемой разницы не доказан, в связи с чем произведенный истцом расчет процентов также не может признать обоснованным.

С учетом изложенного довод истца о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17154/2011 также не является основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку ответчик не был привлечен к участию в деле N А60-17154/2011, соответственно, оснований для применения ст. 69 АПК РФ в данном случае не имеется; обстоятельства, установленные названным решением, в отношении ответчика преюдициального значения не имеют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонил позицию истца и признал обоснованным представленный ответчиком расчет процентов на сумму 3077 руб.09 коп.(л.д.125 том 2).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года по делу N А60-26026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц