Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-682/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-129003/12-35-1233

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Омскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-129003/12-35-1233, принятое судьёй Г.Е. Панфиловой по иску ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020; 660021, г. Красноярск, ул. Богдада 144 А) к ОАО "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766; 644010, г. Омск, ул. М.Жукова, 74/2) о взыскании 28 658,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.Г. Рызбекова (по доверенности от 10.09.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец, ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Омскэнергосбыт") о взыскании 27 509,92 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в апреле 2012 года и неустойки в размере 1 148,98 за нарушение сроков оплаты электрической энергии по состоянию на 03.08.2012 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

С данным решением не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права ЗАО "ЦФР" и ОАО "АТС", не привлеченных к участию в деле. Кроме того, суд не рассмотрел возражения ответчика о переходе в судебное заседание и возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанций и следует из материалов дела, 20 января 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N RDN-POMSKENE-SKRASNE9-05-RP-12-S по условиям которого, продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с достигнутой договоренностью

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом. В свою очередь ответчиком свои обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности были исполнены не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме обоснованным и законным. Вывод суда о наличии у покупателя обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности апелляционная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд верно установил доказанность факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии по договору. Доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле ЗАО "ЦФР" и ОАО "АТС", отклоняется, как необоснованный, поскольку ответчиком мотивированного ходатайства о необходимости привлечения ОАО "АТС" и ЗАО "ЦФР" к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявлялось, а каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на права и обязанности ОАО "АТС" и ЗАО "ЦФР" по отношению к истцу либо ответчику, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании 11 февраля 2013 года, истец представил справку ЗАО "ЦФР" о состоянии задолженности на 08 февраля 2013 года N 12-546, подготовленную, на основании данных, полученных от ОАО "АТС", которая ответчиком не оспорена и не опровергается иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел возражение ответчика о переходе в судебное заседание и возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с п. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что в определении о принятии искового заявления от 28 сентября 2012 года, суд предложил ответчику представить отзыв и доказательства, обосновывающие возражения и назначил предварительное судебное заседание на 24 октября 2012 года.

Определением от 24 октября 2012 года (л.д. 74), слушание дела было назначено в судебное заседание на 15 ноября 2012 года и настоящее дело было рассмотрено 15 ноября 2012 года.

В этой связи довод ответчика о не рассмотрении его возражений против перехода в судебное заседание отклоняется судебной коллегией.

Однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции и фактически зная о рассмотрении дела (в деле имеется его отзыв ответчика), на заседание суда не явился, возражения и доказательства не представил, в связи с этим, суд первой инстанции принял решение на основании тех доводов и доказательств, которые имелись в деле.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-129003/12-35-1233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766; 644010, г. Омск, ул. М.Жукова, 74/2) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко