Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-1165/13

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А75-7839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1165/2013) закрытого акционерного общества "Русь Авто" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2012 года о прекращении производства по делу N А75-7839/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Русь Авто" (ОГРН 1028600941929, ИНН 8603095134) к Нижневартовскому филиалу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) о взыскании 189 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Русь Авто" - представитель не явился, извещён;

от Нижневартовского филиала открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - представитель не явился, извещён,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русь Авто" (далее - ЗАО "Русь Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Нижневартовскому филиалу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 189 000 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 961, 963, 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2012 по делу N А75-7839/2012, принятым в порядке упрощённого производства, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование определения суд со ссылкой на статью 27, пункт 1 часть 1 статьи 150 АПК РФ указал, что споры с участием филиалов юридических лиц арбитражному суду неподведомственны.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ЗАО "Русь Авто" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений по существу жалобы не представили.

До начала судебного заседания от ЗАО "Русь Авто" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд апелляционной инстанции определил ходатайство истца удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в виду нижеследующего.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из искового заявления ЗАО "Русь Авто" следует, что требования предъявлены к Нижневартовскому филиалу открытого акционерного общества "Альянс" Страховая компания "Альянс".

Как следует из материалов дела, в частности из заключенного между ЗАО "Русь Авто" (страхователь) и открытым акционерным обществом Страховая компания "Альянс" в лице Нижневартовского филиала договора страхования имущества истца N И4МБ 374150 12S5-700-01-К от 09.02.2012, настоящий иск вытекает из деятельности Нижневартовского филиала ОАО СК "Альянс" (т.1, л.д. 74).

Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из содержания статьи 35 АПК РФ следует, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривает арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2012 местом нахождения Нижневартовского филиала ОАО СК "Альянс" является ул. Кузоваткина, 16 г.Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.1, л.д. 19-36).

Истцу принадлежит права выбора арбитражного суда исходя из правил статей 35, 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято судом с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неверного судебного акта и влечет за собой безусловную отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2012 о прекращении производства по делу и направляет дело в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2012 года о прекращении производства по делу N А75-7839/2012 отменить. Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков