Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 13АП-22112/12

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 г.

Дело N А56-25225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Орлов А.В. по дов.от 22.08.2012 г.,

от ответчика: Жарук Ю.Н. по дов.от 01.05.2012 г.,

от 3-го лица: 1. Матвеев И.В. по дов.от 21.01.13 г., 2. Кирюшев А.А. по дов.от 09.01.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22112/2012, 13АП-22762/2012) ООО "СТИМУЛ", ООО "Балтийская Строительная Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 года по делу N А56-25225/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "СТИМУЛ"

к ООО "Балтийская Строительная Группа",

3-е лица: ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ-1", ООО "Стройкорпорация "Элис"

о взыскании долга по договору займа,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "СТИМУЛ" с иском к ответчику - ООО "Балтийская Строительная Группа" о взыскании суммы займа в размере 50.789.041,10 руб.

Решением суда от 24.09.2012 г. требования иска были удовлетворены. Также в резолютивной части решения отражено об отклонении заявления истца о фальсификации доказательств.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца указано на то, что суд необоснованно отразил в резолютивной части решения отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации, поскольку по данному вопросу должно быть вынесено определение суда.

В апелляционной жалобе ответчика указано на несогласие с решением суда по следующим основаниям.

Требования иска основаны на договоре займа от 04.12.10 г. Между тем, между заимодавцем и гр. Махарадзе А.Г., Линючевым А.А. также были заключены договоры поручительства, в силу которых данные лица обязаны отвечать с заемщиком солидарно.

Удовлетворив ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд исключил из числа доказательств договор целевого займа от 04.12.10 г. И договор поручительства от того же числа. Таким образом, исковые требования стали базироваться только на платежных поручениях и договорах уступки.

В силу этого, срок возврата суммы займа не наступил.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отменяя или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как видно из представленных документов, установлено судом первой инстанции, право требования истца на взыскание денежных средств в сумме 50 789 041 рублей 10 копеек основано на договоре цессии N 1 от 26 декабря 2011 года, заключенного между ООО "СТИМУЛ" и гражданином Российской Федерации Махарадзе А.Г., договоре уступки права (требования) N ДУ-1 от 06 апреля 2011 года между ООО "Стройкорпорация "Эллис" и гражданином Махарадзе А.Г., договоре уступки права (требования) N У-1 от 04 апреля 2011 года, заключенного между ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ -1" и ООО "Стройкорпорация "Эллис", а также платежных документах о перечислении ответчику суммы займа от 06.12.2010 N230, от 06.12.2010 N231, от 08.12.2010 N232.

Согласно пункту 1.1. договора N ДУ-1 уступки права (требования) от 06 апреля 2011 года гражданин РФ Махарадзе А.Г. принимает право (требование) в сумме 50.789.041 руб. 10 коп., вытекающее из заключенного между ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ -1" и должником - ООО "Балтийская Строительная Группа" договора целевого займа N 1 от 04 декабря 2010 года, состоящее в праве требовать от должника (заемщика) исполнения в срок до 01 марта 2011 года обязанности возвратить предоставленный ему заем в сумме 101.578.082 рублей 19 коп.

12.01.2012 Махарадзе А.Г. известил ООО "Балтийская Строительная Группа" о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии N 1 от 26.12.2011 в размере 50.789.041,10 руб.

В соответствии с платежными поручениями ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ-1" от 06.12.2010 N 230, от 06.12.2010 N 231, от 08.12.2010 N 232 перечислило ООО "Балтийская Строительная Группа" денежные средства в размере 101.578.082 рублей 19 коп

Неисполнением последним обязанности по возврату денежных средств в размере 50.789.041,10 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств в заявленном размере 50.789.041 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств перечисления денежной суммы в указанном размере на расчетный счет истца, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование в адрес ООО "Балтийская Строительная Группа" о возврате заемных денежных средств было направлено в адрес ответчика и получено последним 31.01.2012 (л.д.129).

Поскольку ответчик своевременно не выполнил принятые на себя обязательства, тем самым нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, факт возврата денежных средств им не доказан, суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Требования апелляционной жалобе истца также не подлежат удовлетворению, поскольку указание в решении суда на отказ в удовлетворении ходатайства не нарушают норм процессуального и материального права, а также не нарушают прав и законных интересов истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 года по делу N А56-25225/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова