Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-16987/12

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А32-5015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Администрации муниципального образования Белореченский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41821).

от ООО "Строй-Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41820).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Белореченский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-5015/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" ОГРН 1052300693587 к ответчику Администрации муниципального образования Белореченский район ОГРН 1022300715480 о взыскании, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Белореченский район (далее также - ответчик) о взыскании 2 809 409 руб. задолженности.

Решением суда от 12.11.2012 отклонено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. Взыскано с Администрации муниципального образования Белореченский район в пользу ООО "Строй-Инвест" 2 808 409 руб. задолженности.

Определением суда от 04.12.2012 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 12.11.2012, указано: "Взыскать с Администрации муниципального образования Белореченский район в пользу ООО "Строй-Инвест" 2 809 409 руб. задолженности".

Администрация муниципального образования Белореченский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от ООО "Строй-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее также - займодавец) и Администрацией муниципального образования Белореченский район (далее также - заемщик) 16 февраля 2009 года заключен договор об оказании финансовой помощи (далее также - договор), по условиям которого займодавец оказывает заемщику финансовую помощь (временно предоставленные средства) на сумму 2 809 409 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму финансовой помощи в обусловленный срок.

В соответствии с п. 2 договора об оказании финансовой помощи от 16 февраля 2009 г. возврат указанной суммы финансовой помощи производится единоразово, либо по желанию заемщика по частям, но не позднее 06 марта 2009 г.

В пункте 4 договора об оказании финансовой помощи от 16 февраля 2009 г. стороны согласовали условие о том, что займодавец оказывает финансовую помощь путем оплаты счета ООО Тепличный комбинат "Белореченский" N 1 от 09 февраля 2009 г. (счет прилагается).

Во исполнение условий договора от 16 февраля 2009 г. и указаний заемщика займодавец перечислил денежные средства в сумме 2 809 409 руб., оплатив счет N 1 от 09 февраля 2009 г., что подтверждается платежным поручением N 100 от 25.02.2009 г.

Заемщик договорные обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Размер основного долга по договору от 16 февраля 2009 г. составляет 2 809 409 руб.

В связи с тем, что свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.01.2012 N 6 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 13).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга в установленный договором срок послужило основанием для предъявления займодавцем иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 16.02.2009 является договором займа, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом представлены в материалы дела доказательства перечисления суммы займа ответчику по договору займа от 16.02.2009, а именно: платежное поручение N 100 от 25.02.2009 (л.д. 12), счет N1 от 09.02.2009 (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 809 409 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности договора займа, поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет указанного заемщиком лица считается надлежащим исполнением займодавцем обязательства из договора займа. Отсутствие в бухгалтерском учете ответчика сведений о наличии задолженности перед истцом по спорному договору свидетельствует лишь о недостатках ведения такого учета.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств фактического получения ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" денежных средств в размере 2 809 409 рублей.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 100 от 25.02.2009 (л.д. 12) года подтверждается перечисление истцом в соответствии с условиями договора об оказании финансовой помощи от 16.02.2009 г. на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 2 809 409 рублей. В указанном платежном поручении имеются отметки о списании денежных средств со счета (25.02.2009), что свидетельствует о фактическом перечислении денежных средств в счет исполнения спорного договора.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договор об оказании финансовой помощи от 16.02.2009 не соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ, поскольку, как было указано ранее, по своей правовой природе заключенный сторонами договор от 16.02.2009 фактически является договором займа, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что городские и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям сторон, возникшим из договора займа, в виду чего довод подателя жалобы о не соответствии спорного договора нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 7971/10.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что полномочия генерального директора Сиверского С.Н., подписавшего спорный договор, и директора Еремина А.Н., подписавшего исковое заявление, не подтверждены.

Полномочия директора истца подписавшего исковое заявление - Еремина А.Н. подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй-Инвест" от 16.02.2012 г. (л.д. 18).

Более того, Сиверский С.Н. являлся генеральным директором ООО "Строй-Инвест" во время заключения спорного договора, т.е. лицом, выступающим без доверенности от имени ООО "Строй Инвест", а вопрос о его полномочиях на подписание договора об оказании финансовой помощи от 16.02.2009 не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-5015/2012 с учетом исправительного определения от 04.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева