Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-16782/12

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А01-1486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дербент - Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2012 по делу N А01-1486/2012 (судья Шебзухов З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дербент-Прогресс" к индивидуальному предпринимателю Фридману Владимиру Шимановичу о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400258478465), ходатайство об отложении судебного заседания;

от ответчика: представитель Бурдеев А.В. (доверенность от 21.08.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дербент - Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фридману В.Ш. (далее - ИП Фридман В.Ш.) о взыскании 4 847 633 рублей убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на поставку некачественного товара - этикетки на коньяк 3-х, 4-х и 5-ти звёзд в количестве 750 000 штук.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о недоказанности наличия в принятых работах скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке работ, а также непригодности результата работ для использования по назначению. Истцом не доказан и не обоснован размер убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Дербент - Прогресс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что партия этикеток поставлена с неустранимыми недостатками. Вывод суда о том, что такие недостатки как: этикетки в стопках и по отдельности имеют выпуклую форму, обратную печати, не являются скрытыми и могли быть выявлены при осмотре и приемке, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку брак в этикетки можно было выявить только после ее технологического использования на оборудовании предприятия. Недостатки подтверждаются актами, заключением экспертного учреждения. В период получения партии этикеток общество использовало данную этикетку в технологическом процессе и часть продукции была поставлена ООО "Виста", при этом партия бутылок в количестве 28764 шт., на которых использовалась этикетка ИП Фридман В.Ш., была возвращена ООО "Виста" истцу по причине брака этикетки. В этой связи суд дал ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в виду занятости представителя рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Фридман В.Ш. и ООО "Дербент-Прогресс" был заключен договор поставки этикетки от 08.04.2009 N 108. Согласно условиям договора поставки N 108 ИП Фридман В.Ш. взял на себя обязательства изготовить и поставить по заказу ООО "Дербент-Прогресс" продукцию в виде этикетки на коньяк 3-х, 4-х и 5-ти звёзд в количестве 750 000 штук (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1. договора оплата продукции заказчиком производится после высевания счета поставщиком в размере 100% стоимости продукции.

Обязанность по оплате за изготовленную продукцию ООО "Дербент-Прогресс" исполнило надлежащим образом, что подтверждено платежным поручением от 16.04.2009 N 16, платежным поручением от 08.04.2009 N 2 на сумму 30365 рублей за оплату фотополимерного клише "Коньяки Дагестана", платежным поручением от 10.04.2009 N 8, платежным поручением от 16.04.2009 N 17.

В пункте 3.1. Договора стороны установили, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6, П-7.

В силу пункта 7.1. договора срок его действия был установлен до 31.12.2009. При этом "Заказчик" имел право досрочно расторгнуть договор в случае неудовлетворительного содержания, качества и эстетического оформления изготовленной продукции - пункт 7.2. Договора.

Партия этикетки в количестве 750000 штук была поставлена ответчиком истцу в 2009 года по товарным накладным от 27.04.2009 Н0400165 (этикетка на коньяк 5-ти звездочный 0,5 л. в количестве 110 000 штук, этикетка на коньяк 3-х звездочный 0,5 л. в количестве 110 000 штук, этикетка на коньяк 4-х звездочный 0,5 л. в количестве 110 000 штук на общую сумму 250 800 рублей в общем количестве 330 000 штук), от 05.05.2009 - Н0500009 (этикетка на коньяк Российский 5-ти летний "Пять звездочек" 0,5л. в количестве 140 000 штук, этикетка на коньяк Российский 3-х летний "Три звездочки" 0,5л. в количестве 140 000 шт., этикетка на коньяк Российский 4-х летний "Четыре звездочки" 0,5л. в количестве 140 000 штук на общую сумму 319 200 рублей в общем количестве 420 000 штук) в полном объёме.

Истец, указывая, что поставленный товар не соответствует требованиям по качеству, предъявляемым ГОСТ 13648.5-78, ГОСТ 13525.16-69, направлял ответчику претензии от 28.11.2011 N 173, содержащую сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его возврате, от 23.04.2012, содержащую сообщение об отказе истца от исполнения договора поставки этикетки и контр этикетки от 08 апреля 2009 N 108 с требованием о возврате уплаченных за товар с неустранимыми недостатками денег в сумме 523689 рублей.

Ссылаясь, что дефекты этикетки подтверждены актом от 30.03. 2011, заявкой на проведение экспертизы от 19.03.2012 N 18, заключением Дагестанского центра независимой экспертизы от 15.03.2012, заключением доктора технических наук, профессора кафедры материаловедения ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова", при этом ответчик на претензии не ответил, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Данный вывод соответствует установленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Как определено в ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора поставщик гарантировал качество и надежность поставляемой им продукции-этикетки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции дал правильную оценку актам от 30.09.2009, от 30.03.2011, составленным в одностороннем порядке, как не соответствующим требованиям инструкций О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Согласно пункту 8 Инструкции N П-7, производственные недостатки должны были актироваться. При этом, согласно пункту 9 названной Инструкции, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Таким образом, указывая на обнаружение скрытых недостатков, истец соответственно должен был составить акты соответственно с дат поставок: не позднее 27.08.2009, 05.09.2009. В такие даты акты не составлены.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель составляет акт, в котором указывает характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в составлении двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектности продукции.

Доказательств направления ответчику уведомления о вызове представителя ответчика для отбора проб или составления акта, соответствующего требованиям пункта 17 Инструкции П-7 и в установленные пунктом 6 Инструкции П-7 сроки в деле не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано, что составленные истцом в одностороннем порядке акты противоречат положениям указанных Инструкций.

Действительно, указанные истцом недостатки: этикетки в стопках и по отдельности имеют выпуклую форму, обратную печати, не являются скрытыми, могли быть выявлены при осмотре и приемке продукции. В тоже время товар был принят истцом без замечаний по качеству и количеству.

Поскольку акты об обнаружении скрытых недостатков составлены в нарушение условий Договора, Инструкций П-6, П-7, то они не являются надлежащими доказательства по делу. Указанные выводы соответствуют судебной практике (Определение ВАС РФ от 24.02.2012 N ВАС-1195/12 по делу N А76-3931/2010-22-189, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2012 по делу N А53-4257/2010 ).

С учетом изложенного представленные истцом акт от 30.03.2011, заключение Дагестанского центра независимой экспертизы от 15.03.2012, заключение доктора технических наук, профессора кафедры материаловедения ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" также не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают, что на экспертизу представлены спорные этикетки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие поставленной продукции требованиям о качестве.

Более того, исковые требования сформулированы, как причинение убытков, причиненных поставкой продукции истца с этикеткой ненадлежащего качества третьим лицам. Доводы апелляционной жалобы, как и исковые требования, в этой части противоречивы и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Истец ссылается на непригодность поставленного товара, в тоже время часть продукции истца с наклеенной этикеткой поставлена в адрес покупателей и не возвращена. Доказательств того, что часть продукции возвращена именно с этикеткой ответчика - не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что брак был обнаружен в марте 2011 года, что подтверждает акт от 30.03.2011. В материалах дела имеется акт от 30.09.2009, подтверждающий обнаружение брака именно в эту дату.

Суд первой инстанции правильно оценил акт от 30.09.2009 и пришел к верному выводу, что по состоянию на 30.09.2009 истец не только должен был, но и фактически выявил и знал о недостатках, на которых он основывает свои требования.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Данная норма устанавливает специальный сокращенный срок исковой давности. Начало его течения срока исковой давности решается по правилу, установленному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку требования заявлены о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, суд первой инстанции правильно указал на то, что срок давности по искам, связанным с ненадлежащим качеством работ, начинает течь со дня, когда истец обнаружил или должен был обнаружить недостатки работ, а, следовательно, по заявленным требованиям истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2012 по делу N А01-1486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Дербент - Прогресс" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов