Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-297/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А47-9128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 по делу N А47-9128/2012 (судья Каракулин В.И.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агат" - Маленкова Надежда Валерьевна (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Октябрьское СМУ "Промвентиляция-1" открытого акционерного общества "Башсантехмонтаж" (далее - ООО Октябрьское СМУ "Промвентиляция-1" ОАО "Башсантехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 167 834 руб. 18 коп. задолженности по договору субподряда от 09.01.2009 N 1 и 39 720 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 15.05.2012 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 67).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области (далее - управление коммунального хозяйства, третье лицо; т. л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.112-114).

ООО "Агат" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что увеличение стоимости выполняемых работ не согласовывалось с генподрядчиком в установленном законом и договоре порядке, а приложенный истцом акт приемки выполненных работ не содержит ни подписи руководителя, ни печати организации ответчика, соответственно, не может являться подтверждением факта выполненных работ.

Ответчик считает необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку период начисления не соответствует условиям договора. По мнению ООО "Агат", исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

От ООО Октябрьское СМУ "Промвентиляция-1" ОАО "Башсантехмонтаж", управления коммунального хозяйства поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО Октябрьское СМУ "Промвентиляция-1" ОАО "Башсантехмонтаж" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.01.2009 между ООО "Агат" (генподрядчик) и ООО Октябрьское СМУ "Промвентиляция-1" ОАО "Башсантехмонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу систем вентиляции объекта, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Абдулино, ул.Кооперативная, 30, а ответчик принять результат работ и оплатить его (л.д. 19-20).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет 900 832 руб. 30 коп.

Оплата работы осуществляется в следующем порядке: генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 40 % от сметной стоимости работ, окончательный расчет производится по факту выполнения работ (п. 2.2 договора).

Генподрядчик удерживает налог по упрощенной системе "доход" в размере 6% с сумм, подлежащих выплате субподрядчику, за фактически выполненные им работы (п. 2.3 договора).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО Октябрьское СМУ "Промвентиляция-1" ОАО "Башсантехмонтаж" приступило к выполнению работ, оформив результат актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от февраля 2009 на сумму 969 943 руб., от февраля 2009 на сумму 59 020 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от февраля 2009 на сумму 969 943 руб., от февраля 2009 на сумму 59 020 руб. (л.д. 21-25).

Между тем, оплата выполненных работ ООО "Агат" произведена частично по платежным поручениям: от 15.01.2009 N 2 на сумму 450 416 руб., от 14.05.2009 N 42 на сумму 300 000 руб., от 11.06.2009 N 58 на сумму 100 000 руб. (л.д. 29-33); доказательства оплаты в размере 167 834 руб. 18 коп. (остаток задолженности в сумме 178 457 руб. за вычетом 10 712 руб. 82 коп. за услуги генподряда в размере 6 % согласно п. 2.3 договора) в материалы дела не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.02.2012 исх. N 7, содержащая предложение исполнить договорные обязательства в срок до 05.03.2012, оставлена ООО "Агат" без удовлетворения (л.д. 34-35).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости выполненных истцом работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком. Однако ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 167 834 руб. 18 коп. Доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 09.01.2009 N 1, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО Октябрьское СМУ "Промвентиляция-1" ОАО "Башсантехмонтаж" свои обязанности по данному договору субподряда исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (л.д.21-25).

Оформление соответствующей хозяйственной операции актами и справками (ф.КС-2) и (ф.КС-3) соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ содержат подписи уполномоченных представителей сторон субподрядчика и генподрядчика, а также информацию об объекте, наименовании работ, их стоимости.

Подписание справок представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (ООО Октябрьское СМУ "Промвентиляция-1" ОАО "Башсантехмонтаж"), принятии их результата генподрядчиком (ООО "Агат"), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично; согласно расчету истца задолженность по договору субподряда от 09.01.2009 N 1 составила 167 834 руб. 18 коп.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами и ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы в полном объеме ООО "Агат" не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 167 834 руб. 18 коп.

Довод ответчика о том, что увеличение стоимости выполняемых работ не согласовывалось с генподрядчиком в установленном законом и договоре порядке, подлежит отклонению, так как справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, несостоятелен.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Частичная оплата выполненных работ по платежным поручениям от 15.01.2009 N 2 на сумму 450 416 руб., от 14.05.2009 N 42 на сумму 300 000 руб., от 11.06.2009 N 58 на сумму 100 000 руб. (л.д. 29-33), являются действиями, свидетельствующими о признании задолженности, следовательно, срок исковой давности является прерванным.

После перерыва срок начал течь со дня, следующего за днем последней оплаты выполненных работ, то есть с 12.06.2009.

Исковое заявление направлено в суд первой инстанции 16.05.2012 (л.д. 37), то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что приложенный истцом акт приемки выполненных работ не содержит ни подписи руководителя, ни печати организации ответчика, соответственно, не может являться подтверждением факта выполненных работ, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в Информационном письме N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующих сделок, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательством одобрения выполненных работ в данном случае является частичная оплата со стороны ответчика (л.д. 29-33).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика 39 720 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 15.05.2012 (1065 дней) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (167 834 руб. 18 коп. * 1 065 *8/36000).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 по делу N А47-9128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина