Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-39338/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-114073/12-112-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-114073/12-112-1056, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску ООО "МИНАР" (ОГРН 5077746706230) к ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023502291471) о взыскании долга и процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИНАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Шексинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности в размере 711 162 руб. 50 коп., неустойки в размере 495 726 руб. 54 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. исковые требования ООО "МИНАР" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на направление в суд первой инстанции 08.10.2012 г. своих возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное, а также заявлял о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки. Также ссылается на неправомерность расчета неустойки и неправильное указание истцом периода просрочки.

Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "МИНАР" (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 382/107 (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, определенный Договором, а Покупатель - обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии Приложением N 5 от 29 сентября 2011 г. к Договору Поставщик обязался поставить шрот подсолнечный, 300 (+/- 10 %) тонн, на общую сумму 1 680 000 руб., порядок и сроки оплаты: оплата производится за фактически поставленный товар в течение 20 банковских дней с момента его получения на станции Шексна Северной ж.д.

В исполнение обязательств по Договору Истцом был поставлен шрот подсолнечный на общую сумму 1 680 000 рублей 00 копеек. Факт поставки и приемки товара Ответчиком подтвержден товарными и ж/д накладными.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 2 Приложения N 5 от 29.09.2011 г. к Договору поставки стороны согласовали сроки оплаты поставленной продукции - в течении 20 банковских дней с момента получения на станции Шексна Северной ж.д.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем задолженность ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" перед истцом составила 711 162 руб. 50 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 7.6 Протокола разногласий от 11.11.2010 г. к Договору поставки N 382/107 от 09.11.2010 г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена ответственность Покупателя перед Поставщиком в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 7.6. Протокола разногласий, размер неустойки составил 495 726 руб.54 коп., был проверен судом и признан правильным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности предъявленной взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 711 162 руб. 50 коп. и пени в размере 495 726 руб.54 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции невзирая на наличие возражений о переходе из предварительного в основное заседание, рассмотрел дело по существу, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поступления таких возражений, а Ответчиком они также не приложены в обоснование своей апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на неправомерность расчета неустойки и неправильное указание истцом периода просрочки является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально и не опровергнуты контррасчетом неустойки.

Заявление ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" о явной несоразмерности взысканной судом неустойки и уменьшении ее размера не подлежит рассмотрению, поскольку согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-114073/12-112-1056 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023502291471) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Т.Я. Сумарокова