Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 13АП-25/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 г.

Дело N А56-14063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: Телегова О.А. по доверенности от 26.12.2012 N 01-30-1359/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25/2013) СПБ ГУДП "Путь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-14063/2012 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску ООО СК "ОРАНТА"

к СПБ ГУДП "Путь" 3-е лицо: ФГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" "Водоснабжение Санкт-Петербурга" о взыскании 69 241 руб. 41 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ОРАНТА" (ОГРН 2017739075682, место нахождения: г. Москва, ул. Люсиновская,36,2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному Унитарному дорожному предприятию "Путь" (ОГРН 1027804610899, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Майков, 9, далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 69 241,41 руб.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в лице филиала "Водоснабжение Санкт-Петербурга".

Решением суда первой инстанции от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с доводами жалобы не согласился просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "СК "ОРАНТА" (страховщик) заключило с Груздевым В.Ю. (страхователь) договор страхования, по условиям которого истец застраховал автомобиль БМВх5 (государственный регистрационный знак О 333 РУ 78).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 16.04.2010 в указанную дату в 11 часов 40 минут на Трамвайном проспекте, 27/1 застрахованный Обществом автомобиль совершил наезд на провал в проезжей части, в результате чего получил механические повреждения, перечисленные в этой справке. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Груздева В.Ю. не выявлено.

Определением Отделения ГИБДД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 23.04.2010 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 20.04.2010 и калькуляцией от 29.04.2010 N 1210/1-0410, составленными обществом с ограниченной ответственностью "АЭНКОМ СЭР", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля БМВх5 составляет 68 091,41 рубль (без учета износа).

На основании страхового акта от 01.06.2010 N 006190/10 истец платежным поручением от 01.06.2010 N 5731 перечислило Груздеву В.Ю. страховое возмещение в сумме 69 241,41 рублей, в том числе стоимость ремонта поврежденного имущества в сумме 68 091,41 рубль, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 1 150 рублей.

Считая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения Груздеву В.Ю., должна быть возложена на ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что на момент наступления страхового случая участок дороги, на котором был поврежден застрахованный автомобиль, находился на обслуживании ответчика, представленные доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте ДТП, а ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При предъявлении иска к виновному лицу о возмещении убытков при ДТП истец должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а владелец источника повышенной опасности должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 названной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, деятельность по содержанию дорог, в том числе спорного участка, ответчик осуществляет на основании договора от 31.12.2009 N СД-5, заключенного с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга.

Договором предусмотрена обязанность ответчика соблюдать требования, в частности, Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Как следует из представленного материала, составленному по факту ДТП, имевшего место 16.04.2010, ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно из-за наезда на провал в проезжей части на Трамвайном пр., 27/1.

Указанные обстоятельства подтверждены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном 16.04.2010 с участием понятых, схемой места ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.04.2010.

Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы", введенным в действие 01.07.1994 года, установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. п. 3.1.2 ГОСТа, предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям данного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (1-й раздел ГОСТа).

Схемой места ДТП, составленной 16.04.2010 установлено, что в правой проезжей части дороги имеется выбоина глубиной 12 см, длинной 3,5 м., шириной 2,5 м.

Таким образом, имеющаяся на проезжей части яма превышала предельно допустимый размер выбоины, определенный ГОСТ Р 50597-93.

Исходя из вышеизложенного, надлежащими доказательствами подтвержден факт несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам.

Поскольку, эксплуатационное состояние дороги в месте ДТП не отвечало требованиям данного ГОСТа, а ответчиком не были быть введены временные ограничения движения на этом участке дороги, апелляционный суд считает доказанным наличие причинно - следственной связи между противоправным бездействием (отсутствие соответствующий ограничений на участке дороги) и возникшим ущербом в результате ДТП.

Факт невызова представителя ответчика на место ДТП не является обстоятельством, исключающим наличие в действиях организации вины в ненадлежащем состоянии автодороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин по длине, ширине и глубине.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающего собственника дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по содержанию дороги.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательств нарушения ответчиком норм указанного ГОСТа. Указанные обстоятельства также подтверждены материалами ДТП, поступившими в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Пунктом 1.1 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168 (далее - Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий), установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Пункты 1.3, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествий осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий при определении наличия в месте дорожно-транспортных происшествий дорожных условий, сопутствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2010 представлен в материалы дела.

В акте имеется отметка о передаче информации организации, обслуживающей данный участок, а именно ответчику. Переданные сведения приняты начальником участка КУшковым В.Г.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна и отсутствие временных ограничений в районе просадки.

Представленный в материалы дела журнал исходящих факсограмм, подтверждает тот факт, что о наличии провала ответчику было известно 14.04.2010, то есть за два дня до ДТП. Однако в нарушение требований ГОСТа ответчиком в месте провала не введены временные ограничения движения для обеспечения безопасности.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика вины подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответственным за причинение ущерба является ГПУ "Водоканал Санкт-Петербурга", ссылаясь на наличие заключенного договора.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что между Ответчиком и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен договор N 4 от 22.12.2009, предметом которого является выполнение работ по восстановлению дорожных покрытий после ремонтный работ на сетях водоснабжения в Кировском и Краснофлотском районах. Срок начала работ - 01.01.2010, срок окончания работ - 31.12.2010.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" принял на себя обязательства по проведению работ по первичному восстановлению и направлению заявки на восстановление дорожного покрытия ответчику, а также передать места вскрытия под восстановление дорожного покрытия по акту. В свою очередь ответчик обязался после подписания акта приемки места вскрытия, своими силами и средствами выполнить восстановление дорожной одежды в сроки, указанные в Правилах производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных 21.01.2008.

По акту от 04.02.2010 ответчик принял от ГУП "Водоканал СПб" участок под восстановление асфальтобетонного покрытия шурф по адресу Трамвайный пр., д. 27.

Ответчиком работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия выполнены.

При обходе 14.04.2010 ответчиком установлена просадка шурфов в районе ДТП, что отражено в журнале обходов, и направлены соответствующие уведомления ГУП "Водоканал СПб".

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика свидетельствуют о том, что ответственным за причинение ущерба является ГУП "Водоканал СПБ.

При этом, пунктом 5.7. договора установлено, что в случае возникновения просадок вследствие плохого уплотнения грунта, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, с момента когда ответчик передал заявку о необходимости повторного восстановления до момента направления ответчику заявки о необходимости повторного восстановления.

Следовательно, основанием для возникновения ответственности ГУП "Водоканал СПБ" является доказанность факта просадок по причине плохого уплотнения грунта.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлены доказательства причины просадки дорожного покрытия, что исключает возложение ответственности по п. 5.7. договора на ГУП "Водоканал СПБ".

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что недоказанность причин просадки в настоящем деле не исключает возможности инициирования ответчиком иных споров, связанных с причинением убытков, возникших из договора N 4 от 22.10.2009 (п. 5.7. договора).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, в том числе в связи с отсутствием в момент ДТП ограничений движения в месте провала.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение об оценке восстановительного ремонта от 29.04.2010, выполненного ООО "АЭНКОМ СЗР", согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 68 091,41 рублей.

Сведения о повреждениях, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 20.04.2010 (л.д. 25-26)акте осмотра от 16.04.2010 (л.д. 20), составленного независимым оценщиком, соответствуют сведения о повреждениях, которые изложены в справке о ДТП от 16.04.2010 (л.д. 21). Перечень ремонтных работ, которые необходимо было провести после произошедшего ДТП, установленный оценщиком, соответствует выявленным в ходе осмотра повреждениям, а также повреждениям отраженным в справке о ДТП, схеме места ДТП.

Доводы ответчика относительно недостоверности содержащихся в отчетах оценщика сведений подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ они документально не подтверждены.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что осмотр транспортного средства осуществлен без участия представителя ответчика подлежат отклонению.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра т/с, оценка стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству. Между тем, ответчик не представил как доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Таким образом, ссылка ответчика на непредставление транспортного средства страховщику ответственности причинителя вреда для осмотра не может служить основанием для отказа во взыскании ущерба, поскольку неизвещение и составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел износ транспортного средства и не снизил за счет этого размер материального ущерба.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку ст. 1064 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика стоимости проведения оценки подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела расходы на проведение оценки понесены страхователем транспортного средства и истец при выплате страхового возмещения, осуществил в том числе выплату стоимости проведения оценки, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 5731 от 01.06.2010.

С учетом разъяснений, данных в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как расходы страховщика на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

При этом, в настоящем деле речь идет о расходах на проведение экспертизы, понесенных потерпевшим (страхователем) и возмещенных его страховщиком в составе страховой выплаты.

Поскольку ст. 1064ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда, основания для отказа истцу во взыскании стоимости экспертизы, возмещенной страхователю, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, подтверждается материалами дела, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер ответчиком подтвержден, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 69 241,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-14063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева