Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-178/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А47-12401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 по делу N А47-12401/2012 (судья Бочарова О.В.).

Открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (ИНН 5612042831, ОГРН 1055612022003) (далее - ОАО "Оренбургская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 14 485 783 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 940 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 14 485 783 руб. 21 коп. - основной долг и 486 652 руб. 91 коп. - проценты (т. 1, л.д. 137-138).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2012 исковые требования ОАО "Оренбургская ТГК" удовлетворены: в его пользу с ОАО "РЭУ" взысканы основной долг в размере 14 972 436 руб. 12 коп. и 486 652 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 10-13).

В апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 23-25).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" ссылается на то, что представленные истцом счета-фактуры не соответствуют согласованным сторонами условиям договора. Истцом выставлялись ежемесячно счета-фактуры, в которых указано потребление как холодной воды для ГВС, и химически очищенную воду и тепловую энергию. Считает, что нормативное количество химически очищенной воды, которое необходимо подать ответчику также не указано в договоре. В приложении N 1 к договору не приведен расчет необходимого объема химически очищенной воды.

Кроме того, истцом расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации произведен с суммы задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% без учета, что задолженность образовалась в период с сентября 2011 года по май 2012 года, когда действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%. Указал, что в договоре не определен размер процентов, и в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд вправе определить какую ставку банковского процента следует применить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил ставку рефинансирования 8,25%.

До начала судебного заседания ОАО "Оренбургская ТГК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что в ходе предварительного судебного заседания истцом было заявлено письменное ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований в связи с изменением ставки рефинансирования и уточнением расчета процентов в части начала периода начисления. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемая при расчете - 8,25% Указание от13.09.2012 N 2873-У.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между ОАО "Оренбургская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 967056 (т. 1, л.д. 13-17), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы в виде: тепловой энергии на нужды отопления и для подогрева воды на нужды горячего водоснабжения, холодной воды на нужды горячего водоснабжения (в случае если горячее водоснабжение осуществляется централизованно от тепловых сетей энергоснабжающей организации), теплоносителя на восполнение потерь сетевой воды в системах теплоснабжения абонента, а абонент - оплатить и принять тепловую энергию, холодную воду и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 967056 от 23.12.2011, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2011 (т. 1, л.д. 26) стороны согласовали договорные величины потребления тепловой энергии и холодной воды на нужды горячего водоснабжения на 2012 год, а также расчетные максимально-часовые тепловые и объемные нагрузки.

В Приложении N 3 к договору энергоснабжения N 967056 от 23.12.2011 (т. 1, л.д. 22-23) стороны согласовали перечень объектов абонента, расчетные максимально-часовые тепловые нагрузки, применяемые тарифы для расчетов за тепловую энергию и холодную воду на нужды горячего водоснабжения.

Договор энергоснабжения N 967056 от 23.12.2011 вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2011 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2011. При этом договор считается ежегодно продленным на следующий год при условии: за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях; обязательного соблюдения п. 2.2.7 договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 стороны пролонгировали действие договора N 967056 от 23.12.2011 на 2012 год (т. 1, л.д. 26).

Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что учет фактической величины потребления ресурсов в виде тепловой энергии, холодной воды на нужды горячего водоснабжения и фактической величины потерь (утечки) теплоносителя производится по узлам учета тепловой энергии и теплоносителя абонента, допущенным и эксплуатируемым в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

Согласно пункта 5.2 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по следующим тарифам на тепловую энергию 1 Гкал - 922, 06 руб. (без НДС), и холодную воду на нужды горячего водоснабжения 1 куб.м. - 14, 66 руб. (без НДС).

Пунктом 5.9 договора, с учетом протокола разногласий к договору энергоснабжения N 967056 от 23.12.2011 (л.д. 24-25) установлено, что оплата за тепловую энергию, горячую воду осуществляется абонентом ежемесячно в течение 20-ти банковских дней с момента предоставления ему энрегоснабжающей организацией документов: акта оказания услуг теплоснабжения, в 2 экземплярах; счет-фактуры по каждому сводному акту оказания услуг теплоснабжения; реестра счетов-фактур, в случае предоставления более одного Сводного акта оказания услуг теплоснабжения; сводный счет на сумму указанную в реестре счетов-фактур.

С декабря 2011 года по май 2012 года истец поставил ответчику энергоресурсы на сумму 14 485 783 руб. 21 коп.

На оплату тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры N 153558 от 31.12.2011, N 973 от 31.01.2012, N 3892 от 29.02.2012, N 6907 от 31.03.2012, N 156822 от 30.04.2012, N 158278 от 31.05.2012 (л.д. 58-64).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, наличие за спорный период задолженности по договору энергоснабжения N 967056 от 23.12.2011 в размере 14 485 783 руб. 21 коп., ОАО "Оренбургская ТГК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЭУ" 14 485 783 руб. 21 коп. основного долга и 486 652 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком тепловой энергии, наличие задолженности в сумме 14 485 783 руб. 21 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1.2 договора энергоснабжения N 967056 от 23.12.2011 установлена обязанность абонента оплачивать поставленные энергоресурсы.

Факт потребления ответчиком энергоресурсов подтверждается актом технического осмотра системы теплопотребления Оренбургского ЭРТ филиала ОАО "РЭУ" "Сакмарский" от 04.05.2012 (т. 1, л.д. 39), где ответчик потреблял тепловую энергию в виде отопления весь отопительный сезон 2011-2012 гг. и горячее водоснабжение осуществляется круглый год, по согласованному сторонами перечню объектов теплопотребления (приложения N 3 к договору, л.д. 40-41), актом технического осмотра системы теплопотребления (т. 1, л.д. 42) войсковой части 63180 в/г 67, где ответчик потребил энергоресурсы, актом технического осмотра системы теплопотребления от 26.01.2012 (т. 1, л.д. 43), которым объекты получали тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения открытым водозабором с 01.01.2011 по настоящее время, справками о показаниях приборов учета тепловой энергии за декабрь 2011 года (т. 1, л.д. 53-57).

Условиями договора энергоснабжения N 967056 от 23.12.2011 предусмотрено, что при отсутствии показаний приборов учета тепловой энергии, фактическая величина потребления абонентом тепловой энергии на отопление определена истцом за период с 01.12.2011 по 01.01.2012 по формуле, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 18-20).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ОАО "РЭУ" перед ОАО "Оренбургская ТГК" в размере 14 485 783 руб. 21 коп. (договор энергоснабжения N 967056 от 23.12.2011 с приложениями, выставленные на оплату счета-фактуры, акты технического осмотра системы теплопотребления, справки о показаниях приборов учета тепловой энергии, актами поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, 31.05.2012). Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты потребленных энергоресурсов в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика основной долг по договору энергоснабжения N 967056 от 23.12.2011 в размере 14 485 783 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных энергоресурсов истец начислил ответчику проценты в сумме 486 652 руб. 91 коп. за период с 31.12.2011 по 31.05.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (на день вынесения решения).

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным (т. 1 л.д. 143).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Оренбургская ТГК" и взыскал с ОАО "РЭУ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 652 руб. 91 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом счета-фактуры, касающиеся объема химически очищенной воды не соответствуют согласованным сторонами условиям договора, апелляционным судом отклоняется.

Согласно п. 3.1.2 договора абонент обязан оплачивать тепловую энергию, холодную воду на нужды горячего водоснабжения и сверхнормативную величину потерь теплоносителя (с утечками, самовольным разбором и заполнением внутридомовых сетей) за расчетный период по тарифам, установленным решением "Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов" и калькуляцией энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае изменения тарифа на тепловую энергию, холодную воду и цены на теплоноситель (химически очищенную воду), цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными обеими сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию, холодную воду и цены на теплоноситель (химически очищенную воду). Об изменении тарифов на тепловую энергию, холодную воду и цены на теплоноситель (химически очищенную воду) абонент уведомляется энергоснабжающей организацией в очередном платежном документе (счет-фактура за отпущенную тепловую энергию, холодную воду на нужды горячего водоснабжения в очередной расчетный период).

Ответчиком без возражений подписаны акты поданной-принятой тепловой энергии, в которых указано количество химически очищенной воды, а так же тариф. В соответствии с указанными актами ответчику и предъявлялись счета-фактуры (т. 1, л.д. 58-69).

Вместе с тем, ответчиком данные доказательства не опровергнуты, поэтому указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ставку рефинансирования 8,25%, апелляционным судом подлежат отклонению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, договором энергоснабжения N 967056 от 23.12.2011 не установлен иной размер процентов, а так же на какой момент должна определяться ставка рефинансирования.

В связи с изложенным, истец правомерно произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования действующей на момент вынесения решения суда по аналогии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 по делу N А47-12401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин