Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-686/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-105213/12-85-406

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-105213/12-85-406, принятое судьёй А.Р. Беловой по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42) к ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480; 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5) третье лицо: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

сторон и третьего лица, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Колэнергосбыт" (далее - ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную

электрическую энергию по договору N RDN-PKOLENER-STVERTE4-02-KR-12-E от 20.01.2012 за март 2012 года в размере 3 221 267 руб. 51 коп (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.08.2012 г. (л.д. 1) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-105213/12-85-406 исковые требования удовлетворены (л.д. 80-82).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, решение незаконно и необоснованно, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам по делу, счет-фактура является односторонним документом и не может являться безусловным доказательством факта и размера задолженности.

Заявитель полагает, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда от истца поступил отзыв 01 февраля 2013 года на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 20.01.2012 года между истцом - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (Продавец), ответчиком - ОАО "Колэнергосбыт" (Покупатель) и третьим лицом - ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (Коммерческий оператор) заключен Договор купли-продажи электрической энергии N RDN-PKOLENER-STVERTE4-02-KR-12-E (далее - Договор) (л.д. 14-28).

Исходя из условий Договора, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что решение незаконно и необоснованно, суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам по делу, счет-фактура является односторонним документом и не может являться безусловным доказательством факта и размера задолженности и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в марте 2012 года ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" поставило ОАО "Кольская энергосбытовая компания" электрическую энергию в количестве 2 426 610 кВтч на сумму 3 221 267 руб. 51 коп., с учетом НДС, что подтверждается материалами дела, в том числе: отчетом о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за март 2012 г., счетами-фактурами, выставленными ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в адрес ответчика, актами приема-передачи электрической энергии (л.д. 31-39).

Однако ответчик в нарушение условий Договора, выставленный счет не оплатил, несмотря на направленную в его адрес претензию от 05.06.2012 годаN 0001-01-4-1-16-1/003825-2012 (л.д. 10-13), в результате чего образовалась задолженность в размере 3 221 267 руб. 51 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 02 октября 2012 года судом удовлетворено ходатайство истца (л.д. 67) об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 71).

Поскольку задолженность ответчика в размере 3 221 267 руб. 51 коп. не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" задолженность за потребленную электрическую энергию по договору N RDN-PKOLENER-STVERTE4-02-KR-12-E от 20.01.2012 за март 2012 года в размере 3 221 267 (три миллиона двести двадцать одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Суд взыскал с ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 37 106 (тридцать семь тысячи сто шесть) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-105213/12-85-406 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ОАО "Кольская энергосбытовая компания" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-105213/12-85-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480; 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5) 2000 рублей государственной пошлины за подачу жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын