Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 12АП-11488/12

г. Саратов

18 февраля 2013 г.

дело N А12-19769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волкова Т.В., Телегина Т.Н.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтуба маркет" (г. Волгоград, ОГРН 1123460000014, ИНН 3445121622) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года по делу N А12-19769/2012, (судья Н.В. Даншина)

по иску Комитета земельных ресурсов (г. Волжский, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтуба маркет" (г. Волгоград, ОГРН 1123460000014, ИНН 3445121622)

о взыскании 771 573 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет земельных ресурсов) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтуба маркет" (далее - ООО "Ахтуба маркет") о взыскании 771 573 руб. 25 коп., из которых: 759 981 руб. 91 коп. - задолженность по арендной плате за период с 02.02.2012 по 30.04.2012, 11 591 руб. 34 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за тот же период.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер пени до 9 306 руб. 21 коп.

Заявление истца об изменении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 по делу N А12-19769/2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Ахтуба маркет" в пользу Комитета земельных ресурсов взыскано 759 981 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате, 9 306 руб. 21 коп. пени, всего 769 288 руб. 12 коп.

Также с ООО "Ахтуба маркет" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 18 385 руб. 76 коп.

ООО "Ахтуба маркет" не согласилось с принятым судебным актом в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений по проверке части судебного акта не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 25.08.2010, договора от 12.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды и договора от 25.01.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО "Ахтуба маркет" использует земельный участок, площадью 50 003 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 174, для строительства объектов недвижимости.

Согласно условиям договора аренды, а также дополнительного соглашения от 16.09.2011, срок действия договора устанавливается с 25.08.2010 до 27.08.2015.

Согласно п. 4.3 договора ответчик обязан уплачивать установленную арендную плату ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца.

В случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению (пункт 7.1 договора).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За спорный период задолженность ответчика составляет 759 981 руб. 91 коп., что им не оспаривается, пеня составляет - 9 306 руб. 21 коп.

Учитывая, что обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле, а ответчик не представил возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что явная несоразмерность суммы начисленной пени последствиям допущенного нарушения ответчиком не доказана.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав, своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При этом, сама по себе неустойка в размере 0,05% неисполненного денежного обязательства в день не указывает на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 указанного Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ и абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС, не доказана явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору аренды.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлены на освобождение от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность заявителем жалобы так и не погашена перед кредитором, что свидетельствует о явном уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, а требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 759 981 руб. 91 коп. и неустойки в размере 9 306 руб. 21 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" ноября 2012 года по делу N А12-19769/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина