Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-981/13

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А72-10638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2012 года по делу N А72-10638/2012 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (ИНН 7303002000, ОГРН 1027301176627), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Министерству экономики Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (далее - ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства экономики Ульяновской области (далее - Министерство, административный орган) от 08.10.2012 N 162-ц о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на факт неоднократного обращения в Департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области с письмами об установлении для училища тарифов на теплоноситель, на возможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 26.12.2012, принять по делу новый судебный акт.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Министерства от 19.04.2012 N 371-р в отношении ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой административным органом выявлены нарушения заявителем обязательных требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки административным органом составлены акт от 30.05.2012 N 14, протокол об административном правонарушении от 12.07.2012, вынесено постановление от 08.10.2012 N 162-ц о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) к регулируемым тарифам на товары и услуги теплоснабжающих организаций относятся, в том числе, тарифы на теплоноситель. Согласно нормам статьи 30 Закона N190-ФЗ тарифы на теплоноситель подлежат установлению, начиная с 01.01.2011.

Согласно статьям 7, 8 Закона N 190-ФЗ, Положению о Министерстве экономики Ульяновской области, утвержденному Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2007 N 29/478, Министерство устанавливает тарифы на товары и услуги теплоснабжающих организаций, а также проводит проверки хозяйствующей деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования.

Судом первой инстанции установлено и в оспариваемом постановлении административного органа отражено, что Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 24.11.2011 N 06-854 об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый ОАО "Волжская ТГК" (Ульяновским филиалом) на 2012 год, утверждены на период действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 тарифы на теплоноситель для ОАО "Волжская ТГК". Данный тариф применялся при расчетах за теплоноситель между ОАО "Волжская ТГК" и ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)". Согласно счетам-фактурам от 31.03.2012 N 1187, N 1188 ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" применялся тариф на теплоноситель в размере 79,50 руб./тонну (без учета НДС) при расчетах с ООО "ЖКХ Ленинского района". Однако, Министерством тариф на теплоноситель в 2012 году для ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" не устанавливался, за установлением данного тарифа на 2012 год заявитель к Министерству не обращался.

Таким образом, ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" применяло тариф на теплоноситель в 2012 году, не утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Министерством экономики Ульяновской области.

Ссылки в апелляционной жалобе на неоднократное обращение заявителя в Департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области с письмами об установлении для училища тарифов на теплоноситель не принимаются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, опровергающиеся материалами настоящего дела.

В силу положений статьи 2 Закона N 190-ФЗ тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление); теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Статьей 8 Закона N 190-ФЗ предусмотрены виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Согласно статье 8 Закона N 190-ФЗ регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более; предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов; тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения); тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя; плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии; плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

Анализ положений статьи 8 Закона N 190-ФЗ позволяет сделать вывод, что цена (тариф) на теплоноситель подлежит отдельному регулированию.

Из материалов дела усматривается, что ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" обращалось в Министерство с заявлением об установлении тарифов на производство и передачу тепловой энергии. С заявлениями об установлении тарифа на теплоноситель ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" в Министерство не обращалось.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено. В материалах дела таких доказательств не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя подтверждается актом от 30.05.2012 N 14, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2012, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы заявителя, являвшийся предметом правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2012 года по делу N А72-10638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Попова