Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-455/13

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А50П-856/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

администрации Карагайского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 21 ноября 2012 года

по делу N А50П-856/2012

по иску ООО Пермская строительная компания "УРАЛВИАС" (ОГРН 1025900513649, ИНН 5902113185)

к администрации Карагайского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902155146, ИНН 5937000175)

о внесении изменений в муниципальный контракт,

установил:

апелляционная жалоба (N 17АП-455/2013(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21 ноября 2012 года подана заявителем 08 февраля 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ранее администрация Карагайского муниципального района Пермского края уже обращалась с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-455/2013(1)-ГК) на решение от 21 ноября 2012 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года указанная апелляционная жалоба была возвращена администрации Карагайского муниципального района Пермского края в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

Поданная ответчиком, администрацией Карагайского муниципального района Пермского края, 25 декабря 2012 года апелляционная жалоба была возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года в связи с пропуском заявителем срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 21 ноября 2012 года истек 21 декабря 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух уважительных обстоятельств: с момента принятия решения прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой администрация Карагайского муниципального района Пермского края обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине того, что решение арбитражного суда от 21 ноября 2012 поступило ответчику только 27 ноября 2012 года, соответственно, месячный срок для обжалования указанного решения был пропущен по уважительной причине.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 16 января 2013 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась истцу возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное истцом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, имеет исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21 ноября 2012 года по делу N А50П-856/2012 ответчику, администрации Карагайского муниципального района Пермского края, отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Администрации Карагайского муниципального района Пермского края.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О. Никольская