Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-676/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-124118/12-148-1193

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ЛЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-124118/12-148-1193, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "ЛЭК" (ОГРН 1077762615050; 121307, г.Москва, ул. Новозаводская, д. 12А)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012 по делу об административном правонарушении N 163/16/07-12,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, Управление) от 04.06.2012 N 163/16/07-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением от 04.12.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод том, что Обществом пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что срок на обжалование постановления от 04.6.2012 N 163/16/07-12 должен быть восстановлен. Считает, что отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебное заседание не явились ООО "ЛЭК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Москве было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности от 04.06.2012 N 163/16/07-12, в соответствии с которым ООО "ЛЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное Постановление было получено заявителем 09.07.2012, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового конверта, и заявителем не отрицается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление от 04.06.2012 N 163/16/07-12 получено ООО "ЛЭК" 09.07.2012.

С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Общество обратилось 14.09.2012, что подтверждается штампом суда (л.д. 3), то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В суд первой инстанции Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновав его тем, что генеральный директор Общества находился в очередном отпуске.

Необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку обстоятельства, на наличие которых Общество ссылается как на причину пропуска десятидневного срока, предусмотренного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются документально не подтвержденными и не препятствующими обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции отклонено, отказ в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012 N 163/16/07-12 является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-124118/12-148-1193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов