Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 02АП-8636/12

г. Киров

18 февраля 2013 г.

Дело N А28-6874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шалагиновой С.А., действующей на основании доверенности от 20.07.2012,

представителя ответчика Грачева А.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Сергея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2012 по делу N А28-6874/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Никулина Сергея Георгиевича

к департаменту культуры Кировской области

с участием в деле третьего лица: Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Никулин Сергей Георгиевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Никулин С.Г.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным распоряжения департамента культуры Кировской области (далее - ответчик, Департамент) от 16.11.2010 N 273-а об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия (памятников и истории культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории муниципального образования "город Киров" (далее - Распоряжение от 16.11.2010 N 273-а).

Определением суда первой инстанции 05.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Никулин С.Г. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2012 по делу N А28-6874/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю, может не входить в список выявленных объектов культурного наследия, утвержденных Распоряжением от 16.11.2010 N 273-а, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороны признают, что здание, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.33, является включенным в список выявленных объектов культурного наследия, в связи с чем данное обстоятельство не требует доказывания, как признанное сторонами.

Также заявитель жалобы находит неправомерной ссылку суда первой инстанции на то, что оспариваемое распоряжение издано до заключения договора купли-продажи муниципального имущества от 29.11.2010 N 316, то есть до возникновения права собственности Предпринимателя на нежилое помещение. ИП Никулин С.Г. считает, что возникновение права собственности на спорное помещение не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В ходе рассмотрения дела 21.01.2013 возникла необходимость отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено на 13 час. 30 мин. 14.02.2013.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Буториной Г.Г. в рассмотрении дела N А28-6874/2012 произведена замена судьи Буториной Г.Г. на судью Ившину Г.Г., о чем вынесено распоряжение председателя суда от 12.02.2013 N 21-р.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 на заседании экспертной комиссии по проведению экспертизы объектов, представляющих собой историко-культурную ценность и рекомендуемых для включения в список выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, признан объектом, представляющим собой историко-культурную ценность, в том числе комплекс усадьбы Г.С. Колошина (дом (городское училище) по адресу: г. Киров, ул. Московская, 33, лавка по адресу: г. Киров ул. Московская, 33ф, ворота со львами, по адресу: г. Киров, ул. Московская, 33).

12.11.2010 Департаментом издано распоряжение N 272-а о проведении экспертизы объектов, представляющих собой историко-культурную ценность (л.д.37).

16.11.2010 ответчиком издано распоряжение N 273-а об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории муниципального образования "Город Киров".

В данный список включен комплекс усадьбы Г.С. Колошина (дом (городское училище) по адресу: г. Киров, ул. Московская, 33, лавка по адресу: г. Киров ул. Московская, 33ф, ворота со львами, по адресу: г. Киров, ул. Московская, 33).

29.11.2010 Управление и Предприниматель подписали договор N 316 купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа (далее - Договор от 29.11.2010 N 316), согласно данному договору Управление продало ИП Никулину С.Г. нежилое помещение общей площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000285:40:5042/01:1001/Б, первый этаж, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Московская, 33 (далее - нежилое помещение) (л.д.20-22). Год постройки данного помещения 1917.

16.03.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности ИП Никулина С.Г. на нежилое помещение общей площадью 30,6 кв.м., этаж первый, кадастровый номер 43:40:000285:40:5042/01:1001/Б, расположенное по адресу: г. Киров ул. Московская, 33, помещение 1001 (л.д.23).

25.06.2012 Департамент направил заявителю Распоряжение от 16.11.2010 N 273-а (л.д.25).

Полагая, что Распоряжение от 16.11.2010 N 273-а не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Установив, что в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необходимые для признания оспариваемого распоряжения недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации (далее - КРФ) охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 КРФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Распоряжением Департамента от 16.11.2010 N 273-а в список выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории муниципального образования "Город Киров", включен комплекс усадьбы Г.С. Колошина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ до 31.12.2010 на территории Российской Федерации действовало постановление Совмина СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Постановление N 865).

Согласно пункту 18 Положения N 865 вновь выявляемые объекты до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, установленном Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

В соответствии с вышеуказанным полномочием был издан Приказ министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203 "Об утверждении "Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Инструкция N 203)

В силу пункта 12 Инструкции N 203 при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (Приложение N 2).

Приложением N 2 установлена форма списка выявленных объектов.

Названным пунктом также установлены требования к проведению указанной экспертизы. Каких-либо иных требований к экспертизе действовавшими на момент издания Распоряжения N 273-а нормативными актами не предъявлялось.

Списки вновь выявленных объектов составляются по видам памятников по мере выявления объектов отдельно для каждого района (города), входящего в состав области, края, автономной республики, союзной республики, не имеющей областного деления (пункт 13 Инструкции N 203).

Поскольку оспариваемое распоряжение принято 16.11.2010, то есть, до 31.12.2010 (в период действия нормативно правовых актов СССР), то оно должно соответствовать законодательству, действовавшему на момент его принятия.

Проанализировав оспариваемое распоряжение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии Распоряжения N 273-а законодательству, действовавшему на момент его принятия, поскольку принято уполномоченным органом (Департаментом), экспертиза проведена в соответствии с пунктом 12 Инструкции N 203, объекты надлежащим образом зарегистрированы в списке выявленных объектов культурного наследия по отдельному муниципальному образованию, форма и содержание которого соответствует положениям пунктов 12 и 13 Инструкции N 203.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое распоряжение издано до заключения договора от 29.11.2010 N 316, и до возникновения права собственности Предпринимателя на нежилое помещение (до 16.03.2011), что свидетельствует о том, что оно (распоряжение) не могло нарушить еще не возникших прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным. Оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 900 рублей 00 копеек, излишне уплаченная Предпринимателем по квитанции от 04.12.2012 N 3106 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2012 по делу N А28-6874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никулину Сергею Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по квитанции от 04.12.2012 N 3106.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов