Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 01АП-7330/12

г. Владимир

15 февраля 2013 г.

Дело N А43-13012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородподводстрой", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 по делу N А43-13012/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания", г.Н.Новгород (ИНН 5262245014, ОГРН 1095262009457), к закрытому акционерному обществу "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ", г.Н.Новгород (ИНН 5260000795, ОГРН 1025203014187), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Развитие", г.Москва, о взыскании 2 385 322 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Маслов А.А. по доверенности от 26.07.2012 N 26/07 сроком действия один год;

от ответчика - Шувалова Е.А. по доверенности от 05.02.2013 N 01/13 сроком действия до 31.12.2013;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" (далее - истец, ООО "Энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ" (далее - ответчик, ЗАО "Нижегородподводстрой") о взыскании 2 050 796 руб. 12 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 334 526 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 06.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2050796 руб. 12 коп., начиная с 07.09.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, а также 34 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие").

Решением от 09.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 381 руб. 61 коп.

ЗАО "Нижегородподводстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Ссылаясь на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2044 N 861, заявитель жалобы пояснил, что только собственники и иные законные владельцы электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии, однако при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, какая организация является владельцем объекта электросетевого хозяйства - ПС "Артемовская", через которую опосредованно присоединено к сетям сетевой организации ЗАО "Нижегородподводстрой", и кто оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии в спорный период. Кроме того, в материалах дела отсутствуют соответствующие документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ответчика к сетям какой-либо сетевой организации.

Считает неверным вывод суда о заключенности договора энергоснабжения от 30.11.2009 N 14/ЭК, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энергетическая компания", являясь энергосбытовой организацией, в период с 01.01.2012 по 31.12.2010 осуществляло поставку электрической энергии в точке поставки подстанция "Артемовская" фидер 612 для потребителей, в том числе ЗАО "Нижегородподводстрой".

Право истца на распоряжение электрической энергией подтверждается договором N 1178000, заключенным между ООО "Энергетическая компания" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания", актами приема-передачи электроэнергии к данному договору за спорный период времени.

Направленный в адрес ответчика истцом договор энергоснабжения от 30.11.2009 N 014/ЭК остался со стороны ЗАО "Нижегородподводстрой" не подписанным, вместе с тем в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО "Энергетическая компания" осуществило ответчику поставку электрической энергии, предъявив для оплаты счета-фактуры.

Наличие задолженности по оплате принятой энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами по энергоснабжению следует считать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Количество поставленной истцом электроэнергии зафиксировано в двусторонних сводных актах первичного учета N 1 за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 на сумму 190 757 руб. 13 коп. и N 2 за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 на сумму 213 524 руб. 42 коп., из которых следует, что электрическая энергия поставляется в рамках договора N 14/ЭК от 01.11.2009. Оплата указанной в данных актах электроэнергии была частично произведена ответчиком.

Подписав сводные акты первичного учета, ответчик в том числе подтвердил и техническую возможность получения электрической энергии у истца.

В период с марта по декабрь 2010 года сводные акты ответчиком не подписывались, однако факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сводные акты первичного учета, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доказательств того, что иное лицо в спорный период поставляло ответчику электроэнергию, им не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Нижегородподводстрой" не представило доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме, на этом основании арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 050 796 руб. 12 коп.

ООО "Энергетическая компания" также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 526 руб. 38 коп. за период с 11.02.2010 по 06.09.2012, а также проценты с суммы долга, начиная с 07.09.2012 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8%.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 по делу N А43-13012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородподводстрой", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева