Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-14494/12

г. Пермь

N 17АП-14494/2012-ГКу

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-39961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "РБС-технологии": не явились,

от ответчика - ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-39961/2012, принятому судьей Липиной И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РБС-технологии" (ОГРН 1086658005488, ИНН 6658302756)

к ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1069673001265, ИНН 6673137659)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБС-технологии" (далее - истец, ООО "РБС-технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Строительно-монтажная компания" (далее - ответчик, ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания") с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 16.08.2011 N 0157, от 06.09.2011 N 0178, от 26.07.2011 N 0139 в размере 59 291 руб. 50 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 3 491 руб. 02 коп. Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 00 руб. 00 коп. (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012, принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания" в пользу ООО "РБС-технологии" взыскан долг в размере 59 291 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 484 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания" в пользу ООО "РБС-технологии" 2 511 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 14 998 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.54-60).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что после приемки работ были обнаружены скрытые недостатки, что явилось основанием для отказа в полной оплате. Отмечает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 226 АПК РФ дело рассматривалось в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РБС-технологии" (подрядчик) и ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания" (заказчик) заключены договоры подряда от 16.08.2011 N 0157, от 06.09.2011 N 0178, от 26.07.2011 N 0139 (л.д.29-31, 11-13, 20-22).

По условиям названных договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить конструкцию ПВХ-профиля и алюминиевого профиля, произвести их монтаж, а также осуществлять другие виды работ, согласно счетов с эскизами, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять конструкции и произведенные работы, а также оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Наименование, цвет, размеры, количество, цена и другие характеристики конструкций, а так же виды работ и адрес монтажа конструкций определяются на основании счетов с эскизами являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Сроки изготовления конструкций и сроки монтажа конструкций согласованы сторонами в п.3.1 и п.3.2 договоров.

Общая сумма договоров определяется на основании всех согласованных и подписанных с заказчиком счетов с эскизами, являющихся неотъемлемой частью договоров, и отражается в товарных накладных, актах выполненных работ и счетах-фактурах. Цена договоров включает в себя НДС - 18% (п.5.1 договоров от 06.09.2011 N 0178, от 26.07.2011 N 0139).

Общая сумма договора определяется на основании согласованного и подписанного с заказчиком счета с эскизами от 16.08.2011 N 0157 и составляет 166 525 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% (п. 5.1 договора от 16.08.2011 N 0157).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты на выполнение работ-услуг, подписанные ответчиком без замечаний, в том числе:

по договору от 06.09.2011 N 0178:

- акт от 10.11.2011 на сумму 2 500 руб. 00 коп.,

- акт от 16.09.2011 на сумму 3 230 руб. 00 коп.,

по договору от 26.07.2011 N 0139:

- акт от 05.08.2011 на сумму 5 700 руб. 00 коп.,

- акт от 05.08.2011 на сумму 12 384 руб. 00 коп.,

по договору от 16.08.2011 N 0157:

- акт от 09.09.2011 на сумму 29 527 руб. 00 коп.

В подтверждение факта поставки оборудования истцом представлены:

по договору от 06.09.2011 N 0178:

- товарная накладная от 10.11.2011 N 164 на сумму 20 779 руб. 00 коп.,

- товарная накладная от 16.09.2011 N 127 на сумму 8 550 руб. 00 коп.,

по договору от 26.07.2011 N 0139:

- товарная накладная от 05.08.2011 N 105 на сумму 62 045 руб. 00 коп.,

- товарная накладная от 05.08.2011 N 106 на сумму 11 791 руб. 00 коп.,

по договору 16.08.2011 N 0157:

- товарная накладная от 09.09.2011 N 125 на сумму 136 998 руб. 00 коп.

Согласно актам на выполнение работ-услуг и товарным накладным, общий размер затрат, произведенных истцом во исполнение условий указанных договоров, составил 293 504 руб. 00 коп., в том числе: 53 341 руб. 00 коп. - стоимость выполненных работ, 240 163 руб. 00 коп. - стоимость смонтированного оборудования.

В связи с частичной оплатой выполненных работ и переданного оборудования задолженность ответчика перед истцом составила 59 291 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате работ-услуг, предусмотренных договорами, надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и стоимости поставленной продукции в сумме 59291 руб. 50 коп. обоснованным, суд первой инстанции в силу ст. 309, 486, 711 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания долга. Также взыскал 3 484 руб. 04 коп. процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по исполнению договоров подряда от 16.08.2011 N 0157, от 06.09.2011 N 0178, от 26.07.2011 N 0139 регулируются нормами § 3 гл. 30 и § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Размер затрат, произведенных истцом составляет 293 504 руб. 00 коп., подтверждается актами на выполнение работ и товарными накладным (л.д.16-19,25-28, 33-35).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 02.12.2011 следует, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ-услуг в сумме 234 212 руб. 50 коп. (л.д.35).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 59 291 руб. 50 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в заявленной сумме - 59 291 руб. 50 коп., ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе факт неоплаты работ ответчик не отрицает.

В силу ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заявляя о скрытых дефектах выполненных работ-услуг, ответчиком подлежит доказыванию наличие недостатков в выполненных истцом работах и оказанных услугах.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполненные истцом работы приняты, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и без уведомления подрядчика о недостатках работ.

При обнаружении скрытых недостатков работ-услуг заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Претензии покупателя по качеству и комплектности товара в товарных накладных отсутствуют. Доказательств невозможности использования поставленного товара и результата работ, выполненных истцом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о наличии скрытых недостатков работ не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62 если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, определением от 28.11.2012 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика (л.д.52-53).

Следует отметь, что указанные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ, на основании ст. 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.09.2011 по 14.09.2012 в размере 3 484 руб. 04 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводов относительно чрезмерности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 по делу N А60 - 39661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1069673001265, ИНН 6673137659) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева