Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 13АП-21228/12

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 г.

Дело N А56-37952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Изосимов А.Г., доверенность от 22.08.2012, Курилова В.В., доверенность от 18.12.2012,

от ответчика (должника): Акимов А.Ю., доверенность от 20.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21228/2012) ООО "Гелиус Принт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N А56-37952/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиус Принт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега плюс"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиус Принт", с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега плюс" о взыскании процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 843 500 руб. Договору займа N 1/2011 от 22.12.2011.

Решением от 14 сентября 2012 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вега плюс" (ИНН 4705023445 дата регистрации 26.06.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гелиус Принт" (ИНН 7839441866 дата регистрации 06.04.2011) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.550 руб.

В остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.12.2011 между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа N 1/2011 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 января 2012 года.

Предоставление денежных средств в указанном размере и на указанный срок заемщиком (ответчиком по делу) не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение пункта 3.3 Договора, не уплачены проценты по договору, обратился с указанным иском в суд.

Поскольку ответчик оспаривал наличие в договоре пункта 3.3, устанавливающего ответственность за нарушение принятого обязательства, суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив представленные доказательства по делу, принял законный судебный акт, обоснованно указав о не представлении истцом надлежащих доказательств по заявленному требованию.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В материалы дела не представлен подлинник договора займа. Ксерокопии договора содержат противоречивые условия по ответственности сторон.

Заявлений о фальсификации доказательств суду не заявлено.

Доказательство, представленное истцом в виде протокола осмотра письменного доказательства от 10.08.2012, правильно оценено судом. У апелляционного суда нет оснований к его переоценке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно части статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае наличия спора ссылаться в подтверждении сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Ни одной из сторон спора не заявлено об отсутствии между ними заключенного договора займа на сумму 1 000 000 руб.

В то же время, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие в Договоре займа условия об уплате соответствующих процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N А56-37952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина