Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-12939/12

г.Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А07-16402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-16402/2012 по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Уфы к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никитину В.С. о признании недействительным постановления от 04.09.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Уфы (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никитину В.С. (далее - СПИ Никитин В.С., пристав) о признании недействительным постановления от 04.09.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство.

Решением суда от 26.10.2012 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

Определением от 17.01.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для указанного послужило следующее.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, - принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения судебного спора послужил отказ пристава в возбуждении исполнительного производства на основе исполнительного документа, поступившего к нему от фонда, - постановления от 25.07.2012 N 00287190039255 о взыскании с индивидуального предпринимателя Газизова Тагира Талгатовича (далее - ИП Газизов Т.Т., должник) задолженности за счет имущества плательщика.

Между тем часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления (действия, бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить (привлечены к участию) в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не рассмотрел выполнение указанных выше требований части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вопрос о необходимости привлечения к участию в деле должника (ИП Газизова Т.Т.), права и интересы которого непосредственно могли или могут быть затронуты в результате признания недействительным оспариваемого постановления.

Поскольку оспариваемое постановление пристава имеет непосредственное отношение к осуществлению службой судебных приставов-исполнителей функции по исполнению требований исполнительных документов, обязательным условием полноты и всесторонности рассмотрения дела является привлечение к участию в деле сторон исполнительного производства, чьи права затрагиваются судебным актом, принятым по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд установил, что судебный акт по настоящему делу с учетом предмета и характера спора, обстоятельств, подлежащих выяснению и оценке, может повлиять на права или обязанности ИП Газизова Т.Т. по отношению к одной из сторон спора.

Тем же определением от 17.01.2013 апелляционный суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Газизова Т.Т., а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) в качестве заинтересованного лица, дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 фондом вынесено постановление N 00287190039255 о взыскании с ИП Газизова Т.Т. задолженности по страховым взносам и пени в размере 15 477 руб. 27 коп. за счет имущества плательщика.

После получения указанного постановления 04.09.2012 приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку к постановлению не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

Полагая, что указанное постановление является неправомерным, нарушает права и законные интересы взыскателя, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Мотивируя свою позицию, фонд считает, что при обращении в службу судебных приставов представил достаточные доказательства отсутствия у него сведений о счетах, открытых должником в кредитных организациях. Как указывает фонд, на страхователей и банки возложена обязанность по сообщению в пенсионные органы сведений об открытии и закрытии счетов в кредитных организациях, в результате проверки такой информации открытых за должником счетов не установлено, приставом также не представлено доказательств наличия у должника счетов в банках.

СПИ Никитиным В.С., УФССП по РБ, ИП Газизовым Т.Т. отзывы на заявление не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в случае неисполнения плательщиком страховых взносов требований фонда обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу пунктов 14, 15 статьи 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, а также пени и штрафы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ, в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Требование указанной нормы означает, что взыскатель должен подтвердить приставу указанные обстоятельства путем приложения соответствующих сведений.

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, какие именно документы должны быть приложены взыскателем в случае отсутствия у него информации об открытых должником расчетных и иных счетах в банках.

Кроме того, проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника путем оценки того, была ли соблюдена контрольным органом предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

По смыслу указанных норм статей 19, 20 Закона N 212-ФЗ взыскание задолженности за счет имущества плательщика возможно не только при недостаточности (отсутствии) у него денежных средств на расчетных счетах в банках, но и при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов, что в такой ситуации объективно исключает возможность предшествующего обращения в банки и представления приставу инкассовых поручений с отметками банков о невозможности исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается приставом, фондом к постановлению о взыскании за счет имущества плательщика страховых взносов была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении должника с отсутствием сведений о счетах в банках, а также справка о том, что в результате проверки сведений о плательщике информация о счетах ИП Газизова Т.Т. в территориальном органе фонда отсутствует.

Проверка сведений произведена фондом путем обработки информации об открытии (закрытии) счетов, поступающей в фонд от плательщиков страховых взносов и банков.

Право пенсионных органов, указанное в подпункте 8 пункта 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ, касается, как прямо указано в данной норме, осуществления контроля за самими банками. Статья 20 Закона N 212-ФЗ не возлагает на органы контроля обязанность по розыску счетов страхователей.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме установлен Положением Банка России от 15.11.2010 N 361-П "О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета".

Аналогичные сообщения банки одновременно направляют и в налоговые органы в соответствии с Положением Банка России от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета".

Кроме того, статья 28 Закона N 212-ФЗ возлагает на самих страхователей обязанность сообщать органам контроля об открытии расчетных счетов в банках.

Поскольку данная обязанность страхователей и банков предоставлять сведения об открытии или о закрытии счета прямо предусмотрена законодательством, у пенсионного органа отсутствует необходимость дополнительно запрашивать у банков и налоговых органов указанные сведения, так как и в фонд и в налоговый орган сведения поступают одновременно.

Доказательств наличия открытых счетов ИП Газизовым Т.Т. и приставом в материалы дела не представлено, в том числе на определение апелляционного суда от 17.01.2013.

Кроме того, с 01.01.2011 сведения о банковских счетах организаций и индивидуальных предпринимателей исключены из числа данных содержащихся в государственных реестрах (подпункт "с" пункта 1, подпункт "р" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В связи с чем с 01.01.2011 банки не обязаны представлять в регистрирующий орган (налоговый орган) сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Аналогичные изменения внесены в Правила ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630.

Следовательно, в настоящее время налоговые органы не аккумулируют в качестве регистрирующих органов сведения о расчетных счетах индивидуальных предпринимателей и каким-либо приоритетом в качестве источника такой информации по сравнению с пенсионными органами не обладают.

Какие-либо межведомственные соглашения подлежат отклонению в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные акты не могут собой изменять либо дополнять перечисленные выше положения федерального законодательства.

Согласно действующему законодательству индивидуальные предприниматели и банки обязаны сообщать об открытых счетах как в налоговые, так и в пенсионные органы, вся ранее имевшаяся информация была передана из налоговых в пенсионные органы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие у фонда информации об открытых расчетных счетах позволило ему направить в службу судебных приставов постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика.

Приложенные к постановлению документы являлись достаточными в вопросе об отсутствии информации о банковских счетах должника, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Незаконный же отказ в возбуждении исполнительного производства прямым образом нарушает права взыскателя на удовлетворение имущественных требований и скорейшее погашение задолженности.

Заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 17.09.2012, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 122, с учетом правил исчисления срока в рабочих днях по пункту 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах и наличии универсальной совокупности условий для признания оспариваемого постановления недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя) требования заявителя подлежат удовлетворению применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленное по делу требование следует удовлетворить.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений наряду с указанием на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными должно содержаться и указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В заявлении фонд просит обязать пристава возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному документу.

Между тем с учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным указать в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя на обязание пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассмотрев вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Заявления по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-16402/2012 отменить.

Заявленное требование государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Уфы удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никитина В.С. от 04.09.2012 N 68091/12/04/02 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никитина В.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассмотрев вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин