Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-17463/12

г. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А65-19133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Серазетдинова А.А., представитель (доверенность N 1 от 11.07.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финест-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года по делу NА65-19133/2012 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба Сити" (ОГРН 1101690045555, ИНН 1655198177), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Финест-Строй" (ОГРН 1111690028350, ИНН 1657105611), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 20280975 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения и 2380418 руб. 77 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба Сити" (далее - ООО "Дружба Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финест-Строй" (далее - ООО "Финест-Строй", ответчик) о взыскании 20280975 руб. 50 коп. - задолженности по неосвоенному авансу и 2380418 руб. 77 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 708, 711, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением договора генерального подряда N 1 от 16.09.2011 г. полученные ответчиком денежные средства в качестве авансового платежа по данному договору подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Финест-Строй" в пользу ООО "Дружба Сити" взыскано 20280975 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, 2380418 руб. 77 коп. - долга, а также в доход федерального бюджета 136306 руб. 97 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил возражения против приобщения данных документов.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов по уважительным, независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в приобщении к материалам дела данных документов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ответчика по электронной почте поступило ходатайство от 06.02.2013 г.

Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку согласно пункту 14.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 25.05.2004 г., принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения, относящиеся к производству по судебным делам, не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят только информационный характер.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дружба Сити" (заказчик) и ООО "Финест-Строй" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 1 от 16.09.2011 г. (с дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2011 г.), по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя генеральный подряд по продолжению строительства "19-24 этажного 426 квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и 2-х уровневой подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ул. Сибирский тракт, 13, в Советском районе г. Казани" с выполнением работ по устройству внутренних инженерный сетей, с их выпуском до первого колодца наружных сетей, с приобретением, монтажом, пуско-наладкой и диспетчерезацией лифтов и выполнением работ по благоустройству придомовой территории, с введением (сдачей) его в эксплуатацию, как объекта завершенного строительством в объеме, утвержденном заказчиком в проектно-сметной документации, на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (т. 1, л.д. 13-52).

Согласно пункту 3.1. договора календарные сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ, определяются графиком производства работ (приложение N 1 к договору) (т. 1, л.д. 38).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ООО "Дружба Сити" перечислило на расчетный счет ООО "Финест-Строй" в качестве аванса денежные средства в размере 106113036 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 27-64).

Ответчик выполнил и сдал, а истец принял результат работ по договору на общую сумму 85832060 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 2, л.д. 84-152; т. 3 л.д. 1-152; т. 4, л.д. 1-114).

В связи с тем, что ответчик нарушил график выполнения работ, после неоднократных претензий (т. 1, л.д. 53-58) истец письмом N 65 от 26.03.2012 г. уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал в течение 7 (семи) дней с момента получения данного уведомления погасить задолженность по неосвоенному авансу в размере 20280975 руб. 50 коп. и задолженность по возмещению расходов за электроэнергию в размере 2017551 руб. 82 коп.

Данное письмо получено ответчиком 26.03.2012 г., что подтверждается соответствующей отметкой о его вручении и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 70).

Поскольку данные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах и с учетом пункта 10.1.1. договор следует считать расторгнутым с 26.04.2012 г. в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 20280975 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 20280975 руб. 50 коп., ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса в размере 20280975 руб. 50 коп. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 20280975 руб. 50 коп. в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора (106113036 руб. 34 коп.), и стоимостью выполненных ответчиком и принятых истцом работ (85832060 руб. 64 коп.).

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную на строительной площадке при выполнении работ электроэнергию в размере 2380418 руб. 77 коп.

Из материалов дела усматривается, что объект строительства был подключен к сетям электроснабжения, что подтверждается договором N 35025Э от 01.11.2011 г. энергоснабжения объектов юридического лица, заключенным между ООО "Дружба Сити" и ОАО "Татэнергосбыт" (т. 1, л.д. 127-144).

Наличие и размер расходов истца по электроснабжению объекта строительства в октябре-декабре 2011 года и январе 2012 года подтверждается подписанными сторонами актами (т. 2, л.д. 23-26), а также ведомостями энергопотребления (т. 1, л.д. 60-63).

В соответствии с пунктом 2.3.15. договора при производстве работ генеральный подрядчик обязался осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения, указанных заказчиком, а также нести расходы по содержанию объекта, в том числе по обеспечению тепло-, водо-, электроснабжением и связью, до передачи объекта заказчику.

Принимая во внимание, что наличие и размер расходов истца на оплату потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии в сумме 2380418 руб. 77 коп. подтверждены документально, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2380418 руб. 77 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года по делу N А65-19133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финест-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финест-Строй" (ОГРН 1111690028350, ИНН 1657105611), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин