Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-11399/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-40194/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Альфа-Трейд": Буланкин В.И. по доверенности от 15.10.10;

от ООО "СИТИАВТОСЕРВИС": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-40194/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ООО "Альфа-Трейд" к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании 67 811 рублей 94 копеек задолженности по оплате поставленных товаров, 3 390 рублей 60 копеек пени за просрочку исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов по госпошлине, 800 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 218 рублей почтовых расходов.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года взыскано с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в пользу ООО "Альфа-Трейд" задолженность по оплате поставки товара, произведенной по договору поставки N 1503 от 12.11.10, в размере 67 811 рублей 94 копеек; договорная неустойка в размере 3 390 рублей 60 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы, связанные с обращением в суд, в размере 218 рублей; расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРЮЛ, указывая на их необоснованно высокий размер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Альфа Трейд" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 800 рублей расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.10 между ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (Покупатель) и ООО "Альфа Трейд" (Поставщик) был заключен договор поставки N 1503, в соответствии с которым Поставщик обязался в течение действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя товары народного потребления (Товар), а Покупатель обязался принимать Товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену) (л.д. 11-18).

Во исполнения принятых на себя обязательств ООО "Альфа Трейд" в сентябре 2011 года поставило ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" товар на общую сумму 144 862 рубля 62 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 5726 от 01.09.11, N 5943 от 02.09.11, N 6738 от 08.09.11, N 7085 от 10.09.11, N 9102 и N 9108 от 24.09.11 и счетами-фактурами к ним (л.д. 91-104).

Согласно п. 5.1 договора поставки в редакции протокола разногласий от 12.11.10 оплата Товара, поставленного Покупателю по настоящему договору, производится не позднее 21 календарного дня с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением Сторон (л.д. 20-21).

ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" принятые на себя обязательства по оплате полученного товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 67 811 рублей 94 копейки.

16.12.11 ООО "Альфа Трейд" направило в адрес ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" претензию N 423, в которой указало на наличие названной задолженности и просило ее погасить в течение 7 календарных дней (л.д. 27).

Согласно пункту 9.9. Договора поставки в случае просрочки оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Руководствуясь названным пунктом, ООО "Альфа Трейд" начислило ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3 390 рублей 60 копеек (л.д. 9).

Наличие вышеназванной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.1 договора поставки N 1503 в редакции протокола разногласий от 12.11.10 оплата Товара, поставленного Покупателю по настоящему договору, производится не позднее 21 календарного дня с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением Сторон (л.д. 20-21).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 91-98) и сторонами не оспаривается.

Поскольку ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Альфа Трейд" о взыскании задолженности по договору.

Согласно пункту 9.9. Договора поставки в случае просрочки оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Руководствуясь названным пунктом, ООО "Альфа Трейд" начислило ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3 390 рублей 60 копеек (л.д. 10).

Поскольку ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обязанность по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, требование истца о выплате неустойки является правомерным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "Альфа Трейд" были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в пользу истца судебные издержки в общей сумме 13 018 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на представителя и расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО "Альфа Трейд" были представлены договор поручения от 28.08.12, заключенный истцом с Буланкиным Владимиром Ивановичем (л.д. 30-32), расходно-кассовый ордер N 266 от 28.08.12 о выплате Буланкину В.И. 10 000 рублей вознаграждения (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что Буланкин В.И. участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 15.10.12 (л.д. 79), 08.11.12-15.11.12 (л.д. 108), в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 11.02.13, им также представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "СИТИАВТОСЕРВИС".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.04 указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявляло, доказательств чрезмерности не представило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Альфа Трейд" были предъявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, и оно должно было доказать лишь факт осуществления таких расходов.

ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителями расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В апелляционной жалобе ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Также ООО "Альфа Трейд" было заявлено требование о взыскании 800 рублей расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика является необходимым условием для подачи иска в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

25.08.12 между ООО "Альфа-Трейд" (Доверитель) и ООО "Юридическая фирма "Аркадия" (Поверенный) был заключен договор поручения, в соответствии с которым Поверенный обязался от имени и в интересах Доверителя совершить юридические действия по представительству Доверителя в органах налоговой службы, формированию пакета документов для получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СИТИАВТОСЕРВИС", представление указанных документов в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве, получение в налоговом органе и передача Доверителю выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" для последующего представления в Арбитражный суд Московской области (л.д. 105-106).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручения вознаграждение Поверенного составляет 800 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 37 от 29.08.12 вознаграждение было перечислено ООО "Юридическая фирма "Аркадия" в полном объеме (л.д. 29).

В обоснование чрезмерности расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" ссылается на подпункт "в" пункта 23 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 438 от 19.06.02, в соответствии с которым размер платы за предоставление информации из Единого государственного реестра юридических лиц, составляет 200 рублей за каждый документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

Указанные тарифы применяются непосредственно при изготовлении выписок.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" была получена не истцом, а его поверенным, в связи с чем расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 800 рублей, включают в себя как государственную пошлину за срочное изготовление выписки (28.08.12), так и вознаграждение поверенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у истца возможности получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика посредством сети "Интернет" признается апелляционным судом несостоятельной.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению в обязательном порядке прилагаются выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", иными документами могут являться: распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных реестра юридических лиц при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения в реестре юридических лиц при условии, что эти способы позволяют определить условия и дату предоставления соответствующей информации, а также выписка из реестра юридических лиц, предоставляемая регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации.

В отношении упомянутых документов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что влечет для лица, заверившего данный документ, последствия, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, представление в материалы дела истцом выписки из ЕГРЮЛ, полученной иным способом, нежели непосредственно у налогового органа, могло повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде необходимости доказывания достоверности представленных сведений.

Следует отметить, что выбор способа получения сведений из ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством оставлен на усмотрение лица, участвующего в деле, при этом то обстоятельство, что существуют иные способы получения данной информации, позволяющие, по утверждению ответчика, исключить какие-либо затраты вообще, не является основанием для признания понесенных истцом расходов чрезмерными.

Поскольку получение выписки из ЕГРЮЛ является необходимым условием для истца при обращении в арбитражный суд с иском, стоимость услуг ООО "Юридическая фирма "Аркадия" по срочному получению таких сведений является наименьшей из аналогичных, представленных на рынке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-40194/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина