Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-2012/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-25197/12-43-237

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лисма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года,

принятое судьей Лариной Г.М.,

по делу N А40-25197/12-43-237

по иску ОАО "Лисма" (ИНН 1325018556, ОГРН 1021301066071, адрес: 430034, Мордовия Респ, г Саранск, Светотехников ш, 5)

к ОАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724, адрес: 109052, г Москва, Рязанский пр-кт, 2)

о взыскании 314.792 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Лисма" - не явился, извещен

от ответчика: ОАО "Карачаровский механический завод" - Круглова М.И. по доверенности от 01.09.2012г.N 606

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лисма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ОАО "Карачаровский механический завод" о взыскании 314 792 руб. 32 коп.

Решением от 19 ноября 2012 года по делу N А40-25197/12-43-237 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы долга и пени, поскольку акт приемки лифта в эксплуатацию сторонами не подписан, а истец отказался от договора.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-25197/12-43-237.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком выполнены, а результаты работ приняты истцом.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 195-18-06-08 от 29.07.2008 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные п.1.2 договора и сметой в дальнейшем именуемые работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.3 договора работы, предумотренные в 1.2 договора выполняются на объекте заказчика в здании главного корпуса цеха N 7, расположенного по адресу г. Саранск, ул. Титова,10

В соответствии с п.1.4 договора срок выполнения работ по договору составит 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки шахты машинного помещения под монтаж.

Согласно п.4.1 договора общая сумма договора составляет 339.911,80 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оплатил 305.920,62 руб., что подтверждается платежными поручениями N 786 от 14.08.2008 г., N 318 от 24.11.2009 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в соответствии с п.2.2.2 договора истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, ответчик выполнил работы в полном объеме на сумму 305.920,62 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.12.208 г., актом N 25 от 11.12.2008 г., актом о приемке выполненных работ N 2 от ноября 2009 г., актом N 3 от ноября 2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в обосновании исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Учитывая, что ответчик представил доказательства выполнения работ на сумму в размере 305.920,62 руб., подписанных сторонами без замечаний и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 305.920,62 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания пени за нарушение обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-25197/12-43-237.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-25197/12-43-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Лисма" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Лисма" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк