Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1095/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-98319/12-143-323

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Опытный завод "Атомспецконстукция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г.

по делу N А40-98319/12-143-323 принятое судьей О.С. Гетрайтис

по иску ООО "БАНВИОЛ-плюс" (ИНН 7734181850, ОГРН 1027700452306)

к ОАО "Опытный завод "Атомспецконстукция" (ИНН 5053000469, ОГРН 1027700452306)

о взыскании 555000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАНВИОЛ-плюс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Опытный завод "Атомспецконструкция" (далее - Ответчик) о взыскании 500000 руб. 00 коп. задолженности и 55000 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору N 1-ПР от 09.04.2009 г., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. исковые требования "БАНВИОЛ-плюс" удовлетворены в части взыскания основного долга и штрафных санкций, в удовлетворении оплату услуг представителя отказано.

ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 г. между истцом и ответчиком заключен Договор N 1-ПР с Дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ по инженерно-геофизическому обследованию здания защитного сооружения ГО, гидрогеологическое обследование площадки и технико-экономическое обоснование по адресу Московская область, г. Электросталь, Строительный пер., д. 10.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, составляет 1500000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 1-ПР от 09.04.2009 г. от 01.12.2011 г. п. 2 стоимость работ составит 500000 руб.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом работы по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ по Договору N 1 ПР от 09.04.2009 г., Актом сдачи-приемки работ по Дополнительному соглашению N 1 к договору N 1 ПР от 09.04.2009 г., принятыми без замечаний и претензий по объему, качеству и сроком выполненных работ на общую сумму 2000000 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 500000 руб. 00 коп. Доказательств оплаты работ в полном объеме Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что работы по Дополнительному соглашению от 01.12.2011 г. N 1 к Договору не предусматривали дополнительные работы по отношению к работам, указанным в пункте 1.1.-1.3. Договора, и в связи с этим их цена не могла быть изменена в сторону увеличения.

Данный довод Ответчика признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.12.201г. стороны договорились, что стоимость работ по Дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2011 г. составит 500000 руб. и все другие условия Договора остаются в прежней редакции.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ стороны добровольно изменили условия договора в части увеличения цены договора.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено к взысканию пени, предусмотренные п. 6.3 договора в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 3 % (трех процентов) от стоимости работ Договора, что по расчету истца составляет 55000 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом подтверждается материалами дела, в связи с чем довод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия задолженности несостоятелен.

Размер неустойки подлежит взысканию с Ответчика.

Требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих издержки истца в заявленной сумме на оплату услуг представителя. Между тем данный отказ в удовлетворении не препятствует истцу повторно обратиться с аналогичным ходатайством, при условии представления надлежащих доказательств понесения расходов.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-98319/12-143-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Опытный завод "Атомспецконстукция" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Опытный завод "Атомспецконстукция" (ОГРН 1027700452306) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич