Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-76/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А07-20298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛегалЭкселленс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 по делу N А07-20298/2011 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ОГРН 1030204212610) (далее - ООО "Восток-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бащкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегалЭкселленс" (ИНН 1070278014894) (далее - ООО "ЛегалЭкселленс", ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. (т. 3, л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2012 требования ООО "Восток-Сервис" удовлетворены: в его пользу с ООО "ЛегалЭкселленс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т. 3, л.д. 48-52).

В апелляционной жалобе ООО "ЛегалЭкселленс" просило определение отменить (т. 3, л.д. 56-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛегалЭкселленс" сослалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "ЛегалЭкселленс" изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, в том числе содержание п. 4.4 договора на оказание юридических услуг, представленного заявителем. Указал, что согласно указанного пункта договора "стоимость услуги, указанная в п. 3.1 договора включает в себя компенсацию издержек исполнителя (в том числе компенсацию расходов исполнителя на проезд из г. Уфы в г. Челябинск и обратно, компенсацию расходов исполнителя по прибытию в г. Челябинске) и причитающееся исполнителю вознаграждение". Считает, что каких-либо первичных документов и надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения представителем заявителя транспортных расходов и расходов на проживание в г. Челябинске в материалы дела не представлено. Стоимость командировочных расходов из общей стоимости договора на оказание юридических услуг не выделена.

Полагает, что представленный в материалы дела акт от 25.05.2012 приема-передачи оказанных услуг по договору от 16.12.2011 не содержит ни одного первичного документа, подтверждающего расходы, понесенные на проезд из г. Уфы до г. Челябинск и обратно, а также на пребывание в г. Челябинске. Кроме этого, невозможно выделить стоимость услуги, оплаченной за участие в суде первой инстанции, и отдельно за участие в суде апелляционной инстанции, поскольку при оценке разумности расходов следует обращаться к расценкам, сложившимся по региону (г. Уфа) за оказание аналогичных юридических услуг. С учетом обычаев делового оборота и сложившейся юридической практики градация стоимости услуг по представительству в судебных инстанциях ведется в зависимости от уровня судебной инстанции и является фиксированной.

До начала судебного заседания ООО "Восток-Сервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с учетом сложности спора, цены иска (293 956 руб. 67 коп.), количество судебных заседаний (четыре судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), количества и объема документов, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения", а так же с учетом того, что стоимость услуги включает в себя компенсацию расходов на проезд из г. Уфы в г. Челябинск и обратно, компенсацию расходов по пребыванию в г. Челябинске, полагает, что расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" в размере 60 000 руб. отвечают принципу соразмерности и разумности, закрепленному в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЛегалЭкселленс" не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных заявителем судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 ООО "ЛегалЭкселленс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО "Восток-Сервис" о взыскании 293 956 руб. 67 коп., составляющих 155 000 руб. сумму основного долга по договору об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 29.03.2010, 18 956 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛегалЭкселленс" отказано (т. 1, л.д. 132-135).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4437/2012 от 30 мая 2012 года по делу NА07-20298/2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 по делу NА07- 20298/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛегалЭкселленс" - без удовлетворения (т. 1, д.д. 165-167).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8059/12 по делу NА07-20298/2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 по делу N А07-20298/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛегалЭкселленс" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 44-50).

25.07.2012 ООО "Восток-Сервис" в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО "ЛегалЭкселленс" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности понесенных расходов обществом в заявленной сумме, а также об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 40-СР/11 от 16.12.2011 заключенный между ООО "Восток-Сервис" и ООО "Центр правового обеспечения" (т. 3, л.д. 8-11), акт сдачи-приемки от 05.05.2012 оказанных услуг по договору N 40-СР/11 на оказание юридических услуг от 16.12.2011 (т. 3, л.д. 12), платежные поручения N 622 от 20.12.2011 на сумму 20 000 руб., N 545 от 19.03.2012 на сумму 20 000 руб., N 793 от 18.05.2012 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 37-39).

В соответствии с договором от 16.12.2011 N 40-СР/11 ООО "Восток-Сервис" поручило ООО "Центр правового обеспечения" представлять интересы ООО "Восток-Сервис" о взыскании денежных средств в размере 293 956 руб. 67 коп. Стоимость данных услуг в соответствии с указанным договором за представление интересов, в том числе в арбитражном суде в общей сумме составляет 60 000 руб.

Факт оказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки от 25.05.2012 оказанных услуг по договору N 40-СР/11 на оказание юридических услуг от 16.12.2011 (т. 3, л.д. 12), а также протоколами судебных заседаний с участием представителя заявителя (т. 1, л.д. 53, 106, 123, 130, 162, т. 3, л.д. 27).

Факт оплаты оказанных услуг/выполненных работ по договору от 16.12.2011 N 40-СР/11 подтверждается платежными поручениями N 622 от 20.12.2011, N 545 от 19.03.2012, N 793 от 18.05.2012 на общую сумму 60 000 руб. (т. 3, л.д. 37-39).

Учитывая, что претензий по качеству оказанных услуг со стороны доверителя не поступало, то они были оплачены в обусловленном сторонами размере - 60 000 руб.

Таким образом, ООО "Восток-Сервис" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило достаточно доказательств, несения судебных расходов в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО "ЛегалЭкселленс" не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем заявителя работы при подготовке к данному делу, учитывая фактическое участие данного представителя в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приходит к выводу о том, что заявленный ООО "Восток-Сервис" размер судебных расходов, соответствует критерию разумности.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о взыскании с ООО "ЛегалЭкселленс" судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены документы подтверждающие факт несения представителем заявителя транспортных расходов и расходов на проживание в г. Челябинске, что не позволяет оценить разумность, реальность и целесообразность произведенных транспортных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку общая стоимость услуги является фиксированной и выплачивается согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора N 40-СР/11 от 16.12.2011 на оказание юридических услуг.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ООО "ЛегалЭкселленс" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 по делу N А07-20298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛегалЭкселленс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин