Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 05АП-2/13

г. Владивосток

18 февраля 2013 г.

Дело N А51-27875/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Примрыбснаб",

апелляционное производство N 05АП-2/2013

на решение от 11.12.2012 года

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-27875/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" (ИНН 2536192971, ОГРН 1072536013252)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя Дмитриев Д.А. по доверенности от 16.01.2013

от таможенного органа не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10702030/100612/0041442.

Решением от 11.12.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требования в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, установленный законом срок для обжалования ненормативного акта таможенного органа им не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В июне 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены различные товары на общую сумму 74 483, 10 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного обществом товара таможенным представителем, подана ДТ N 10702030/100612/0041442 и таможенная стоимость товара определена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости брокером представлены документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения таможенной стоимости по первому методу.

В ходе проверки представленной заявителем ДТ N 10702030/100612/0041442 с пакетом документов таможенным органом было принято решение от 10.06.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы.

В связи с отказом заявителя представить запрошенные документы Владивостокская таможня 30.07.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, 13.11.2012 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку оспариваемое заявителем решение таможенного органа от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости получено заявителем в то же день, но в суд с настоящим заявлением ЗАО "Примрыбснаб" обратилось только 13.11.2012.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судом неверно определено начало течения трехмесячного срока, поскольку об оспариваемом решении заявитель узнал только из письма таможенного органа от 17.09.2012 N 28-28/28160.

Как установил суд первой инстанции, документооборот между декларантом и таможенным органом происходил по каналам электронной связи, принимаемые таможенным органом решения в рамках проведения таможенного контроля, поступали в адрес декларанта в день принятия решений. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции обществом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требования без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы Арбитражного суда Приморского края основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 года по делу N А51-27875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков