Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 04АП-186/13

г. Чита

18 февраля 2013 г.

Дело N А19-19512/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-19512/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, 664025, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) о взыскании 11 217 руб. 61 коп.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-19512/2012. Указанная жалоба подана через систему "мой арбитр".

Определением от 17 января 2013 года апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения до 15 февраля 2013 года как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено представить платежное поручение с подлинной отметкой банка, свидетельствующей о зачислении суммы государственной пошлины в размере 2000 руб. в бюджет в полном объеме либо квитанцию с указанием следующих реквизитов: получатель - УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита, ИНН 7536057435, КПП 753601001, БИК 047601001, счет получателя 40101810200000010001, ОКАТО 76401000000, КБК 18210801000011000110, наименование платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N ________) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При направлении апелляционной жалобы данные документы заявитель не приложил, что подтверждается имеющимся в жалобе списком приложений.

Кроме того, на основании части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил ответчику представить оригинал апелляционной жалобы с приложенными документами.

Копия определения от 17 января 2013 года вручена адресату 23.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N 67200058452362, а также размещена на сайте суда в сети интернет 18.02.2013.

В срок до 15 февраля 2013 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

29 января 2013 года года ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения на срок не менее месяца, в обоснование которого сослался на отсутствие денежных средств на расчетном счете заявителя, а также указал на то, что поступление денежных средств ожидается в течение текущего месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки, назначенные арбитражным судом, могут быть продлены им по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящим Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете, соответствующих доказательств не представил. Довод о том, что поступление денежных средств на расчетный счет ожидается в течение текущего месяца, также документально не подтвержден.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалось своим правом заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, несмотря на то, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд предлагал ему представить такое ходатайство.

Кроме того, ответчик не обосновал наличие объективных препятствий для представления документов, подтверждающих направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы с приложениями, не представил соответствующих доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательства своего имущественного положения, не позволяющего уплатить госпошлину в установленном размере, не обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, не представил доказательства наличия объективных препятствий для представления документов, подтверждающих направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы с приложениями, апелляционный суд не может признать причины, указанные в ходатайстве, уважительными, в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С момента опубликования и получения по почте определения суда у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-19512/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

М.А. Клепикова