Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-11107/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-37762/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" (ИНН: 5042049222, ОГРН: 1025005325070): Бакатиной Ю.Н., представителя (доверенность N 21 от 31.01.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АЛСИКО-АГРОПРОМ" (ИНН: 7710381850, ОГРН: 1027739408201): представитель не явился, извещен (уведомление от 09.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛСИКО-АГРОПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-37762/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛСИКО-АГРОПРОМ" о взыскании долга в размере 2 729 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 695 467 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" г. Сергиева Посада Московской области (далее - ЗАО "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛСИКО-АГРОПРОМ" г. Москвы (далее - ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ") о взыскании задолженности в сумме 2 729 000 руб.

00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в период с 29 апреля 2011 года по 07 июня 2011 года по договору поставки N 16/11/Д от 25 апреля 2011 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 152 287 руб. 40 коп.

(за период с 30 апреля 2011 года по 25 июня 2012 года) (л.д. 2-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил исковые требования в части неустойки до 695 467 руб. 40 коп. (расчет произведен по каждому факту поставки, по состоянию на 25 июня 2012 года); требование о взыскании долга оставил без изменения (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ЗАО "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" в пользу ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" взыскан долг в размере 2 729 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 347 733 руб. 70 коп.; в остальной части иска отказано (л.д. 62-63). При вынесении решения суд посчитал доказанными факты поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком, просрочки ответчиком оплаты товара поставленного истцом по договору в спорный период и обоснованности начисления неустойки, указав на правильность расчета ее размера. При этом по заявлению ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки; в остальной части решение суда не оспаривало (л.д. 66). Просило повторно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявитель сослался на то, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтен размер ставки рефинансирования в период просрочки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указав, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Не возражал против проверки решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционным судом осуществляется проверка требования о взыскании неустойки в размере 695 467 руб. 40 коп., начисленной по договору поставки N 16/11/Д от 25 апреля 2011 года.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 16/11/Д, заключенному 25 апреля 2011 года между ЗАО "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" (поставщиком) и ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - средства защиты растений, а покупатель - принять его и оплатить. Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и иные условия согласовываются сторонами на каждую партию товара (пункт 1 договора) (л.д. 10-14).

Сроки оплаты поставляемого товара указаны в спецификациях N 1 от 25.04.2011 года, N 2 от 02.06.2011 года, N 3 от 07.06.2011 года к договору.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Поставщик вправе начислять пени с момента возникновения неисполненного обязательства и до момента его фактического исполнения покупателем (пункт 5 договора).

Факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной и своевременной оплаты товара ответчиком не представлены, следовательно, поставщик правомерно начислил неустойку.

Истцом начислена неустойка в размере 695 467 руб. 40 коп. Расчет произведен по каждому факту поставки, по состоянию на 25 июня 2012 года (л.д. 57). Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно по заявлению ответчика (л.д. 55) применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 347 733 руб. 70 коп., то есть на 50 процентов, исходя из ставки 0,05 процентов.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости повторного снижения ее размера апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процент неустойки (0,05 процентов), примененный судом, не является высоким, сумма начисленных пеней не превышает сумму задолженности, поэтому размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты товара, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период, не может быть признана обоснованный, поскольку на основании статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Оснований для повторного снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-37762/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев