Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-9389/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-26253/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Попова Л.Н., представитель по доверенности от 28.06.2012 N 8.

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 по делу N А41-26253/12, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Авиамаркет" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 28 АП об административном правонарушении (часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ) от 27.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авиамаркет" (далее - ЗАО "Авиамаркет", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 по делу N 28 АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на законность и обоснованность постановления от 27.04.2012 по делу N 28 АП об административном правонарушении, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Свердловской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением УФАС по Свердловской области от 15.12.2011 в рамках дела N 47 о нарушении антимонопольного законодательства Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, ООО "Уральская Вертолетная компания", ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз", ЗАО "Авиамаркет" требовалось в срок до 16.02.2012 представить следующие сведения и документы:

- заверенные копии учредительных документов;

-перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ЗАО "Авиамаркет" по форме, установленной приказом ФАС России от 24.11.2008 N 497;

- наименование рынка (рынков), согласно ОКВЭД, на котором осуществляется хозяйственная деятельность;

- письменные объяснения о первоначальной дате заключения дилерского соглашения (в том числе, условного дилерства) с Robinson Helicopter Company, а также дате получения сертификата с приложением соответствующих соглашений и сертификата;

письменное объяснение относительно признаков нарушения, указанных в настоящем определении;

-иные материалы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

В установленный срок запрошенные сведения и документы от ЗАО "Авиамаркет" в адрес УФАС по Свердловской области не поступили.

В адрес ЗАО "Авиамаркет" заинтересованным лицом направлено уведомление от 27.02.2012 N 1736 о необходимости явки законного представителя общества 22.03.2012 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении N 28 АП по факту нарушения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 67 ).

22.03.2012 в УФАС по Свердловской области от общества поступили объяснения (вх. N 01-3725) (т. 1 л.д. 61), в которых общество поясняло о неполучении определения от 15.12.2011, а также запрашиваемые документы:

копии учредительных документов общества;

перечень лиц, входящих в одну группу "Авиамаркет" по форме Приказа ФАС России от 24.11.2008 N 497;

коды ОКВЭД ЗАО "Авиамаркет";

копия дилерского сертификата общества за 2011 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 22.03.2012 по делу N 28АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ЗАО "Авиамаркет", извещенного надлежащим образом.

Определением от 22.03.2012 назначено время и место рассмотрения дела N 28 АП об административном правонарушении на 06.04.2012 в 15 час. 00 мин. (т.1 л.д. 57).

06.04.2012 в УФАС по Свердловской области от ЗАО "Авиамаркет" поступили объяснения к протоколу (вх. N 01-4671) и ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества (вх. N 01-4672).

Определением от 06.04.2012 рассмотрение дела N 28-АП было отложено на 27.04.2012 (т.1 л.д.52 ).

24.04.2012 в УФАС по Свердловской области от ЗАО "Авиамаркет" поступило ходатайство о рассмотрении дела N 28АП об административном правонарушении в отсутствие представителя общества (вх. N 01-5700).

27.04.2012 антимонопольным органом в отношении ЗАО "Авиамаркет" вынесено постановление по делу N 28 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 303 000 руб. (т.1 л.д. 42-44).

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом без участия законного представителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дел об административном правонарушении.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 по делу N 28 АП об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 11 часть 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно статье 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) -

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выражается в непредставлении истребованных управлением сведений либо их представление с нарушением установленного срока.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что к установленному антимонопольным органом сроку (16.02.2012) истребуемые сведения и документы представлены не были.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств безусловно подтверждающих вину общества в совершения вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Из материалов дела усматривается, что заявитель о необходимости предоставления документов узнал из письма УФАС по Свердловской области (исх. N 1736 от 27.02.2012), которое было получено им согласно штемпелю почты 10.03.2012 (т. 2 л.д. 23).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заинтересованным лицом с целью выяснения обстоятельств получения обществом определения от 15.12.2011 в адрес Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области направлялся запрос (исх. N 3476 от 10.04.2012) (т. 1 л.д. 46).

В ответе от 19.04.2012 исх. N 58.2.1.2-02/95аа на указанный запрос Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области (входящий N 01-6015 от 28.04.2012) сообщило, что заказное письмо антимонопольного органа с определением от 15.12.2011 с требованием о предоставлении обществом информации и документов вручено 12.01.2012 по доверенности от 31.12.2011 курьеру организации Измеру П.М. (т. 1 л.д. 45)

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела имеется доверенность (т.2 л.д.14), выданная на имя Измера П.М. Однако в ней отсутствует дата совершения. Следовательно, данная доверенность является ничтожной в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие сведений о том, что Измер П.М. является курьером ЗАО "Авиамаркет".

Согласно штатному расписанию ЗАО "Авиамаркет" Измер П.М. не является сотрудником общества.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат иных доказательств направления в адрес ЗАО "Авиамаркет" определения от 15.12.2011, а также доказательства своевременного вручения обществу данного определения о предоставлении сведений и документов заинтересованным лицом.

Ссылка УФАС по Свердловской области на решение суда по делу А40-80851/12 отклоняется, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что запрашиваемые сведения (информация) были представлены в антимонопольный орган в полном объёме 22.03.2012 (т.1 л.д. 63-64).

Претензий к достоверности сведений (информации), антимонопольной службой не заявлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 по делу N А41-26253/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова