Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 03АП-5227/12

г. Красноярск

11 февраля 2013 г.

Дело N А33-8615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца - Пустынского Д.В. по доверенности от 24.12.2012 N 631/12,

ответчика - Захарова С.М. по доверенности от 25.10.2012 N 2, Тунгусова Е.В. по доверенности от 25.10.2012 N 1 (до перерыва), Бушмина В.С. по доверенности от 25.10.2010 N 1 (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель - 2008"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2012 года по делу N А33-8615/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Строитель-2008" (ИНН 2465208478, ОГРН 1082468022141) о взыскании 872 468 рублей долга, 193,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания стоимости потерь в тепловых сетях в сумме 165 972,49 рублей, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец неправомерно предъявил к оплате потери, образовавшиеся в примыкающих к дому тепловых сетях, не являющихся общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебных заседаниях 21.12.2012, 01.02.2013 представитель истца Пустынский Д.В. заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копи письма от 14.07.2008 N 288/08, копии заявления от 08.07.2008 N 272/08, копии разрешения на строительство от 15.08.2006 N 216, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2008 N 31-12970.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайства удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01 февраля 2013 года до 06 февраля 2013 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Строитель-2008" заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.08.2008 N 399 (в редакции соглашения от 01.11.2008 N 1), согласно пункту 1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду) в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 3 договора количество тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с данными приборов учета, при их отсутствии - расчетным способом (приложения N 1, N 3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии абоненту производится по коммерческим приборам учета, установленными на узле ввода абонента.

При отсутствии коммерческих приборов учета у абонента, количество тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным на теплосчетчике энергоснабжающей организации с последующим распределением пропорционально расчетным часовым нагрузкам присоединенных потребителей.

При отсутствии коммерческих приборов учета у энергоснабжающей организации и у абонента фактическое количество тепловой энергии, предъявляемое к оплате, принимается по договорным объемам, согласно приложению N 3.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь тепла на участке сети от границы раздела до места установки приборов учета.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.11.2011 N 4869, 31.12.2011 N 5473, 31.01.2012 N 333, 29.02.2012 N 832, 31.03.2012 N 1295, 30.04.2012 N 1787 на общую сумму 1 292 027,08 рублей.

Согласно указанным счетам - фактурам в стоимость поставленной тепловой энергии истцом также включены потери в тепловых сетях на общую сумму 165 972,49 рублей.

При расчете стоимости потребленной тепловой энергии истцом применены тарифы на отпускаемую тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "КрасКом", утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 267-п, 14.11.2011 N 459-п.

Стоимость потребленной тепловой энергии, химически очищенной воды оплачена ответчиком частично в сумме 419 559,09 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 872 468 рублей.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года тепловую энергию в сумме 872 468 рублей долга, а также 193,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.08.2008 N 399.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию в жилой многоквартирный дом (г. Красноярск, ул. Быковского, 9Г), находящийся в управлении ответчика; ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного жилого дома.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 706 495,51 рублей ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания 165 972,49 рублей стоимости технологических потерь, образовавшихся в тепловых сетях, расположенных за пределами внешней границы стен многоквартирного дома и не входящих в общее имущество многоквартирного дома.

По мнению ответчика, истец неправомерно предъявил к оплате потери, образовавшиеся в примыкающих дому тепловых сетях.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными в связи со следующим.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, в случае наличия у многоквартирного жилого дома общедомового прибора учета тепловой энергии, применение ресурсоснабжающей организацией при осуществлении расчета стоимости поставленного ресурса исполнителю коммунальных услуг, кроме показаний общедомового прибора учета и соответствующего тарифа, каких-либо дополнительных величин, в том числе, в виде потерь, образовавшихся в примыкающей к многоквартирному дому тепловой сети, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (действующие в спорный период, далее - Правила N 307), в которых определен статус товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителей, то есть лиц, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы, и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 3 Правил N 307 следует, что под внутридомовыми инженерными сетями понимаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец предъявил ответчику к оплате, в том числе, потери, образовавшиеся в тепловых сетях от наружной стены ТК 2-27/1 до наружной стены жилого дома, находящегося в управлении ответчика. Общая сумма потерь составила 165 972,49 рублей (счета-фактуры от 30.11.2011 N 4869, 31.12.2011 N 5473, 31.01.2012 N 333, 29.02.2012 N 832, 31.03.2012 N 1295, 30.04.2012 N 1787).

Поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N 307 не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, обязанности оплаты потерь, возникающих в наружных тепловых сетях (до внешней стены дома), то правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии в указанных сетях отсутствуют.

Следовательно, исковые требования в указанной части (165 972,49 рублей) заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным сторонами к договору от 01.08.2008 N 399, тепловые сети от наружной стены ТК 2-27/1 до наружной стены жилого дома находятся на балансе ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сам по себе не является доказательством владения ответчиком участком тепловой сети от наружной стены ТК 2-27/1 до наружной стены жилого дома.

Исходя из системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил N 491, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, могут входить в состав общего имущества только при наличии согласия собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Доказательства того, что собственники помещений в доме уполномочили ответчика определить границу ответственности за пределами узла учета и за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2008 N 31-12970 тепловая сеть протяженностью 226,10 пог.м. является составляющей частью инженерных коммуникаций жилого дома, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности оплачивать тепловые потери по теплотрассе до узла учета.

Тепловая сеть протяженностью 226,10 пог.м. согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2008 N 31-12970 (раздел II "Нежилые объекты") относится к иным показателям, не относится к конструктивным элементам самого дома и не является внутридомовыми инженерными сетями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 истцу предложено представить расчет потерь тепловой энергии в сетях ответчика (от общедомового прибора учета до внешней границы стены многоквартирного жилого дома) за каждый месяц спорного периода, а также расчет задолженности с учетом потерь теплоэнергии в сетях ответчика.

Истец расчет не представил, ссылаясь на отсутствие необходимой технической документации.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 706 495,51 рублей (872 468 - 165 972,49 = 706 495,51).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 193,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятой тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности в размере 706 495,51 рублей, ставки рефинансирования 8% и указанного истцом периода просрочки (1 день по каждому счету-фактуре), сумма процентов составит 156,97 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 29.05.2012 N 2609 уплачена государственная пошлина в сумме 20 453,23 рублей, исходя из суммы иска 872 661,85 рублей.

Ответчик платежным поручением от 28.10.2012 N 25 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 562,34 рублей, с истца в пользу ответчика - 380,46 рублей.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 181,88 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2012 года по делу N А33-8615/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Строитель - 2008" (ОГРН 1082468022141, ИНН 2465208478) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215) 706 495 рублей 51 копейку долга, 156 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 181 рубль 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова