Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-235/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-114136/12-21-1081

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Транс-Бизнес Э" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-114136/12-21-1081, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "Транс-Бизнес Э" (ИНН 772101001, ОГРН 1027739029262, 109428, г. Москва, ул. Рязанский пр-т, д.8А, стр.14)

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Чеботарева И.А. по дов. от 10.01.2013;

от ответчика: Смирнов Д.Ю. по дов. от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 ООО "Транс-Бизнес Э" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 17.07.2012 N 396/16/04-12 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст.7.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку суд проигнорировал доказательства, представленные заявителем, и не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал им должную оценку; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального права.

Просит решение отменить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росреестра по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления Общество было признано победителем аукциона на право заключения договора субаренды земельного участка.

Пояснил, что ранее Обществом земельный участок использовался с разрешения уполномоченного лица ОАО "РЖД"; при этом, договор не был заключен в связи с длительным непроведением аукциона.

Полагает, что ОАО "РЖД" было вправе распоряжаться земельным участком до проведения аукциона, поскольку 25.03.2012 между ОАО "РЖД" и Российской Федерацией был заключен договор аренды земельного участка.

Отметил, что находящаяся на земельном участке сборно-разборная модульная конструкция является объектом некапитального строительства, в связи с чем, получение разрешительной, правоустанавливающей документации и акта ввода в эксплуатацию на здание не нужно.

По мнению Общества, постановление вынесено с нарушением установленного КоАП РФ пятнадцатидневного срока со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и данный срок является пресекательным.

Обращает внимание на то, что Управлением Росреестра не было предпринято необходимых и достаточных мер для извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку помимо юридического адреса у Управления Росреестра было еще 3 адреса, по которым оно могло бы отправить телеграмму, тем самым, предпринять необходимые и достаточные меры для извещения Заявителя.

Также пояснил, что дело об административном правонарушении было возбуждено за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в то время как постановление о назначении административного наказания вынесено за самовольное занятие части земельного участка.

Приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что на момент проведения проверки Обществом не были представлены правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на часть земельного участка, на котором расположена принадлежащая Обществу сборно-разборная модульная конструкция.

Отметил, что дело об административном правонарушении было возбуждено транспортным прокурором по результатам проведенной совместно с Росреестром проверки.

Указал на то, что Общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела по юридическом адресу; обязанности направлять уведомления в адрес представителя по доверенности законодательство не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 в соответствии с планом работы Московской межрегиональной транспортной прокуратурой на первой полугодие 2012 года совместно со специалистом Управления Росреестра по Москве была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.63.

Согласно Акту проверки от 25.04.2012 в границах земельного участка с кадастровым N 77:05:01019:014, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.63, ООО "Транс-Бизнес Э" возвело и эксплуатирует двухэтажное строение на части земельного участка площадью 156 кв.м. (ориентировочное местоположение: станция Москва-Тверская-Павелецкая в районе подкрановых путей на 2 км ПК 7+86 до ПК 8+26 Павелецкого направления МЖД).

Письмом Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 30.05.2012 N 7/1-17-12 Общество было уведомлено о том, что 01.06.2012 в 14 час. 30 мин. будет рассматриваться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Законному представителю Общества было предложено явиться в прокуратуру для дачи объяснений и представить копии надлежаще оформленных документов на землю.

Письмом от 31.05.2012 N 302 Общество направило в прокуратуру пояснения, которых указало на то, что использует асфальтированное покрытие площадью 188 кв.м. с 06.06.2011 на основании приёмосдаточного акта от 06.06.2011, который подписан начальником дистанции Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

При этом, гарантийным письмом от 06.06.2011 N 264 Общество до заключения договора аренды по результатам проведенных торгов гарантировало ОАО "РЖД" оплату за использование асфальтового покрытия.

В связи с тем, что часть земельного участка площадью 188 кв.м используется Обществом не в отсутствие воли управомоченного собственника, а отсутствие договора аренды вызвано не проведением аукциона, Общество полагало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

04.06.2012 заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора с участием представителя Общества по доверенности было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ООО "Транс-Бизнес Э" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и его использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Росреестра по Москве.

Постановлением Управления Росреестра по Москве от 17.07.2012 по делу N 396/16/04, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ООО "Транс-Бизнес Э" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ООО "Транс-Бизнес Э" имеется состав административного правонарушения; вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом правомерно установлена и в оспариваемом постановлении отражена; процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При этом, суд правомерно указал на то, что на основании ч.1 ст.25 и ч.1 ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Согласно ст.28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследуя материалы дела, суд правомерно отметил, что приемосдаточный акт от 06.06.2011 не порождает для сторон прав и обязанностей, поскольку не является сделкой, соответствующей действующему законодательству.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у Общества надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок. Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

Соответственно, в действиях Общества доказано событие вмененного ему административного правонарушения.

Оценивая доводы Общества о том, что ОАО "РЖД" выразило свою волю на фактическую передачу Обществу части земельного участка, в связи с чем действия Общества не могут быть квалифицированы как самовольное занятие части земельного участка, следует отметить следующее.

Из указанного приемо-сдаточного акта не следует, что со стороны ОАО "РЖД" он подписан лицом, уполномоченным на принятие соответствующих решений об использовании земельных участков, и в рамках установленной процедуры.

При этом, данный акт, подтверждающий фактическую передачу части земельного участка, содержит ссылку на договор аренды, который на момент передачи земельного участка заключен не был.

Анализируя доводы Общества о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела, суд правомерно признал их незаконными и необоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства отправления телеграммы в адрес Общества.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, телеграмма была направлена по юридическому адресу заявителя, который не находится по данному адресу, иных адресов данное лицо административному органу путем подачи ходатайства, не сообщало. Обязанность извещения представителя Общества по доверенности законодательством не предусмотрена. А неверное указание номера административного дела при отсутствии иных дел, возбужденных в отношении Общества, является технической опиской, не повлекшей нарушения процессуальных прав заявителя.

Доводы Общества о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок было вызвано длительным не проведением аукциона ОАО "РЖД" не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества вины, поскольку Общество должно было воздержаться от использования земельного участка до заключения в установленном порядке договора аренды и его государственной регистрации.

Пояснение заявителя о том, что в день вынесения оспариваемого постановления Общество было признано победителем аукциона, а 24.07.2012 с ним был заключен договор аренды, не может повлиять на вывод об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения.

Оценивая доводы Общества о нарушении административным органом 15-дневного срока рассмотрения административного дела, суд правомерно признал их необоснованными, поскольку установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным и его нарушение само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка Общества на то, что сборно-разборная модульная конструкция является объектом некапитального строительства, в связи с чем, получение разрешительной, правоустанавливающей документации и акта ввода в эксплуатацию на здание не нужно, не имеет правового значения при доказанности факта установки сборно-разборной модульной конструкции, использования Обществом земельного участка под его размещение при отсутствии правовых оснований.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе и материалах дела вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением Росреестра по Москве срока привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Существо вменяемого Обществу правонарушения заключается в самовольном занятии земельного участка.

Актом проверки от 25.04.2012 прокуратурой и Управлением Росреестра по Москве были зафиксированы фактические обстоятельства, связанные с использованием Обществом части земельного участка по указанному в Акте адресу.

При этом, в Акте (п.4) указано не только на размещение на данном земельном участке принадлежащей Обществу сборно-разборной модульной конструкции, на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, но и на квалификацию действий Общества как самозахват части земельного участка.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2012 также содержит дату обнаружения административного правонарушения - 25.04.2012.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек 25.06.2012.

Соответственно, следует признать, что постановление об административном правонарушении от 17.07.2012 N 396/16/04 вынесено Управлением Росреестра по Москве с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 264, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-114136/12-21-1081 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по г.Москве от 17.07.2012 N 396/16/04-12.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов