Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 01АП-3111/09

г.Владимир

21 февраля 2012 г.

Дело N А79-3477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгастроимонтаж" (г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 73, ИНН 2128052790, ОГРН 1042128005171) Григорьева Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2011 по делу N А79-3477/2009, принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску о признании действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгастроимонтаж" Григорьева Николая Леонидовича незаконными,

при участии:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгастроимонтаж" Григорьева Н.Л. (на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики 04.08.2010);

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску - Мишустина М.В. (по доверенности от 30.09.2011);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску (далее - ФНС России, уполномоченной орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгастроимонтаж" (далее - ЗАО "Волгастроимонтаж", должник) Григорьева Николая Леонидовича (далее - Григорьев Н.Л.) незаконными.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника; в представлении собранию кредиторов недостоверного отчета о своей деятельности, в том числе об использовании денежных средств должника; несвоевременном представлении протоколов собраний кредиторов в арбитражный суд в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон); непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в конкурсном производстве, необоснованным привлечением специалистов (организаций) и установлении размеров вознаграждения за счет средств должника.

Конкурсный управляющий Григорьев Н.Л. считает заявление ФНС России необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Определением от 23.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично и признал действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Волгастроймонтаж" Григорьева Н.Л. надлежащим (незаконным) исполнением обязанностей, связанных с непроведением собраний кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве, несвоевременным представлением протоколов собраний кредиторов в Арбитражный суд Чувашской Республики в срок, установленный Законом о банкротстве, непредставлением полной и достоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, непроведением мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в конкурсном производстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего в части удовлетворенных требований не соответствуют положениям статьей 12, 20.3, 143 Закона о банкротстве и Общим правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, нарушают законные права и интересы кредиторов должника, в том числе ФНС России, и противоречат основным целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Григорьев Н.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям ФНС России.

Как считает конкурсный управляющий, при наличии комитета кредиторов необходимость регулярно созывать собрание кредиторов отсутствует. Кроме того, уполномоченный орган не указал, какие их права и законные интересы нарушаются при проведении протоколов проведения собрания кредиторов с опозданием на 1 день. Наличие недостоверных данных в отчете конкурсного управляющего вызвано допущением технической ошибкой (опечаткой), однако, по мнению конкурсного управляющего, допущенная опечатка не повлияла на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку сведения об использовании денежных средств содержались в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, представляемой для ознакомления на собрание кредиторов, документы, свидетельствующие об использовании денежных средств, находились у арбитражного управляющего и были доступны для ознакомления заинтересованных лиц.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Законом о банкротстве не установлен запрет на публикацию объявлений в целях реализации имущества без сведений о продавце, а также данным Законом не установлены сроки, в течение которых следует подготовить и направить для утверждения в суд положения о порядке реализации заложенного имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФНС России просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Волгастроймонтаж" Григорьева Н.Л. незаконными по несоблюдению им требований статей 12, 20.3, 129, 143, 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве установлены правила контроля деятельности конкурсного управляющего организации-должника. Пункт первый данной нормы предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов должника от 22.07.2010 определена периодичность проведения собрания кредиторов должника и сроки представления отчета один раз в три месяца.

Судом первой инстанции установлено, что с даты открытия конкурсного производства и до момента подачи жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим проведено два собрания кредиторов, 10.12.2010 и августе 2011 года. Собрание кредиторов в августе 2011 года проведено по инициативе уполномоченного органа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что права кредиторов должника, в том числе ФНС России, на получение информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего нарушены, является правомерным.

Также является правильным вывод суда первой инстанции в части нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которой протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Конкурсный управляющий Григорьева Н.Л. не отрицал, что протоколы собраний кредиторов от 22.07.2010 и от 10.12.2010 в арбитражный суд представлены с опозданием на один день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.01.2011 в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не указана информация о рыночной стоимости должника, тогда как в отчете указано, что оценка имущества проведена ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" при этом в нарушении указанных положений также не указана дата отчета об оценке.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Волгастроймонтаж" об использовании денежных средств должника от 25.01.2011 указано, что им выплачено вознаграждение временному управляющему в размере 651 318 руб. в период конкурсного производства с 22.09.2010 по 19.01.2011. Сведений о выплатах конкурсному управляющему данный отчет не содержит.

При этом согласно выписке по расчетному должника в Чебоксарском филиале ОАО "Банк Москвы" произведены выплаты вознаграждения конкурсному управляющему 30.12.2010 в сумме 32 516 руб. 52 коп., 11.01.2011 в сумме 574 руб. 91 коп., 17.01.2011 в сумме 2 297 руб. 46 коп. Однако в отчете конкурсного управляющего от 25.01.2011 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указывается о выплатах вознаграждения арбитражному управляющему и цель расходов указана - расходы на конкурсное производство.

Согласно указанной выписке Банка 17.01.2011 конкурсный управляющий Григорьев Н.Л. получил 169 754 руб. 01 коп.; 27.01.2011 конкурсный управляющий получил 8847 руб.; 11.03.2011 он получил 1398 руб. 99 коп., в назначении платежа указывается: возмещение расходов за проведение процедуры наблюдения в ЗАО "Волгостроймонтаж" (определения суда от 26.04.2010). Вместе с тем данным определением сумма в размере 180 000 руб. взыскана в пользу ООО "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут". Таким образом, необоснованно конкурсным управляющим Григорьевым Н.Л. получено 180 000 руб. Данный вывод суда первой инстанции материалам дела не противоречит.

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.01.2011 отражены неполные сведения, что не соответствует требованиям о составлении отчетов.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что комитетом кредиторов 29.12.2010 утверждено Положение о порядке продажи имущества ЗАО "Волгастроймонтаж" балансовой стоимостью ниже 100 000 руб. Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств реализации имущества должника балансовой стоимостью, проведения мероприятий по реализации указанного имущества после 29.12.2010. Представленное конкурсным управляющим объявление в газете "Советская Чувашия" от 20.09.2011 N 167 опубликовано после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой, и при этом из текста объявления невозможно установить, кто реализует имущество. Ходатайство конкурсного управляющего об утверждении первоначальной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сберегательный банк России", поступило в суд только 03.03.2011, то есть спустя 7 месяцев, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 20.04.2011 судом утверждена первоначальная цена продажи предмета залога.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащих доказательств проведения мероприятий по реализации указанного имущества, после утверждения первоначальной цены, конкурсным управляющим Григорьевым Н.Л. не представлено.

В этой связи доводы жалобы ФНС России о том, что конкурсным управляющим не представляется полная информация о реализации имущества должника, увеличенные сроки ее реализации приводят к увеличению расходов на проведение конкурсного производства подтверждены материалами дела и признаны судом первой инстанции обоснованными. Данный вывод суда первой инстанции основан на законе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ЗАО "Волгастроймонтаж" Григорьева Н.Л. по непроведению собраний кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве, несвоевременному представлению протоколов собраний кредиторов в Арбитражный суд Чувашской Республики в срок, установленный Законом о банкротстве, не представлению полной и достоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, непроведению мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в конкурсном производстве, нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе ФНС России. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2011 по делу N А79-3477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгастроимонтаж" Григорьева Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова