Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 01АП-3199/11

4 июля 2011 г.

А43-27430/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глуховой Галины Константиновны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2011

по делу N А43-27430/2010

принятое судей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Глуховой Галины Константиновны о признании незаконным решения администрации г.Нижнего Новгорода, изложенного в письме от 02.08.2010 N 23-04/2-16645,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Глуховой Галины Константиновны - лично на основании свидетельства Федеральной налоговой службы о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 23.11.2006 и паспорта гражданина Российской Федерации,

и установил:

индивидуальный предприниматель Глухова Галина Константиновна (далее - ИП Глухова Г.К., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письме от 02.08.2010 N 23-04/2-16645 решения администрации г.Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления) об отказе в предоставлении в собственность арендуемого нежилого помещения N 3, общая площадь 72,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Октябрьской Революции, д.18, литер А. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2011 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Глухова Г.К. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Предпринимателя, отказ органа местного самоуправления о реализации его преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании ИП Глухова Г.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Орган местного самоуправления, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глухова Галина Константиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода 23.11.2006, ОГРН 306525832700014.

Установлено по делу, что на основании договора аренды объекта недвижимости, являющегося муниципального собственностью города Нижнего Новгорода от 09.01.2007 N 2/1941, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (Арендодатель), ИП Глуховой Г.К. (Арендатор) предоставлено в аренду нежилое помещение N 3, общая площадь 72,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Октябрьской Революции, д.18, литер А., на период с 09.01.2007 по 23.07.2009.

07.07.2010 Предприниматель обратился в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода с заявлением вх.N 15574 о предоставлении ему в собственность за плату арендуемого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 02.08.2010 N 23-04/2-16645 администрация г.Нижнего Новгорода отказала ИП Глуховой Г.К. в предоставлении преимущественного права выкупа испрашиваемого арендуемого нежилого помещения.

Предприниматель, полагая, что отказ органа местного управления, изложенный в письме от 02.08.2010 N 23-04/2-16645, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность принятого им решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134) субъект малого и среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1).

Нормы данного закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Исходя из части 1 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ, принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (в зависимости от субъекта права собственности на недвижимое имущество).

В соответствие с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Под уполномоченным органом следует понимать орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В данном случае администрация г.Нижнего Новгорода является органом, уполномоченным на принятие решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (далее - право на приобретение), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 определяя

срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества", суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Арбитражный суд должен учитывать, что субъекты малого или среднего предпринимательства, пользующиеся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона частями нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения), и не имеющие задолженности по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение. При этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение.

Орган местного самоуправления не оспаривает факт принадлежности Глуховой Г.К. к субъектам малого предпринимательства.

Одновременно из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что статус индивидуального предпринимателя Глухова Г.К. получила только 26.11.2006, договор аренды N 2/1941 нежилого помещения общей площадью 72,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Октябрьской Революции, д.18, литер А, подписала 09.01.2007 (договор зарегистрирован 20.09.2007).

Таким образом, с момента заключения договора аренды и до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ (05.08.2008) прошло менее двух лет, что свидетельствует об отсутствии одного из условий, необходимых для приобретения в собственность помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Утверждение Предпринимателя о том, что он является правопреемником предыдущего арендатора помещения Прониной И.Г. (договор аренды от 23.07.2003 N 2/1264), с которой работал по договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.10.2003 и по трудовому договору от 01.10.2003, обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие универсального или сингулярного правопреемства между ИП Прониной И.Г. и ИП Глуховой Г.К.

При таких обстоятельствах у Предпринимателя отсутствует преимущественное право выкупа арендуемого помещения N 3 общей площадью 72,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Октябрьской Революции, д.18, литер А.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция Предпринимателя о выкупе им арендуемого помещения при условии его аренды совместно с Прониной И.Г., является ошибочной.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение органа местного самоуправления об отказе в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, является законным и обоснованным.

Представленная в суд первой инстанции выписка из протокола заседания городской комиссии по использованию помещений муниципального нежилого фонда не опровергает установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Доводы Предпринимателя исследованы судом первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны необоснованными, не объективными и противоречащими материалам дела.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2011 по делу N А43-27430/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2011 по делу N А43-27430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глуховой Галины Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов