Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-1420/13

город Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-105210/12-6-986

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная группа "Аркада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2012 г., принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по делу N А40-105210/12-6-986 по иску ООО "ТехноМонтажСтрой (ОГРН 1077758490776) к ООО "Строительная группа "Аркада" (ОГРН 1087746255300) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "ТехноМонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Строительная группа "Аркада" о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ суммы задолженности в размере 2 903 612 руб. 50 коп., пени в размере 1 038 656 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требования истца основаны на условиях договора и ст.309,310,330 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в суд не поступило.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, по мнению ответчика, должен был учесть это обстоятельство и снизить неустойку.

В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 9, согласно условиям которого, истец обязался поставлять в собственность ответчику товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявках ответчика, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5.1. Договора, ответчик оплачивает товар в течении 14 дней с момента поставки товара в размере 100% указанных в счете-фактуре, товарной накладной.

Из материалов дела следует, что истец исполнил условия договора и поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика на общую сумму 7 953 612 руб. 50 коп. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик в нарушение условий договора в установленный срок обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 2 903 612 руб. 50 коп. Наличие задолженности по оплате товара ответчиком также не оспаривается. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца сумма задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом начислены пени в размере 1 038 656 руб. 71 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об обязанности суда снизить неустойку являются несостоятельными.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о явной чрезмерности размера взыскиваемой неустойки также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки, от стоимости продукции, поставленной в просрочкой, за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" ноября 2012 г., по делу N А40-105210/12-6-986 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.