Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-13308/12

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А76-11241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаски" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-11241/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Хаски" - Кудрин В.И. (доверенность от 17.09.2012), от Ершовой Валентины Леонидовны - Мацуев И.Е. (доверенность от 07.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Хаски" (далее - общество "Хаски", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее также - Администрация, заинтересованное лицо) и Ершовой Валентине Леонидовне о признании недействительным постановления главы Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области от 02.10.2009 N 814 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Ершовой В.Л." и признании недействительным договора от 19.10.2009 N 9 купли-продажи земельного участка общей площадью 26833 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:16:2801003:27, расположенного по адресу: Челябинская область, Нязепетровский район, с. Ункурда, ул. Патракова, 109 (т. 1, л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Хаски" заявило об отказе от требований в части признания недействительным договора от 19.10.2009 N 9 купли-продажи земельного участка общей площадью 26833 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:16:2801003:27, расположенного по адресу: Челябинская область, Нязепетровский район, с. Ункурда, ул. Патракова, 109 (т. 1, л.д. 79).

Определениями суда первой инстанции от 23.08.2012 и от 11.09.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский Энерго Металлург Монтаж", процессуальный статус Ершовой В.Л. изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 76-78, 88-89, 90-93).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2012 (резолютивная часть объявлена 24.10.2012) принят отказ общества "Хаски" от требования о признании недействительным договора от 19.10.2009 N 9 купли-продажи земельного участка общей площадью 26833 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:16:2801003:27 по адресу: Челябинская область, Нязепетровский район, с. Ункурда, ул. Патракова, 109, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении требования общества "Хаски" о признании недействительным постановления главы администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области от 02.10.2009 N 814 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Ершовой В.Л." отказано (с учетом определения от 05.12.2012 об исправлении опечатки) (т. 2, л.д. 56-61, 62-63).

Не согласившись с принятым решением, общество "Хаски" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 2, л.д. 74-75).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о выборе им ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Указывает, что в случае отмены оспариваемого постановления у заявителя появится возможность оспорить договор купли-продажи спорного земельного участка и зарегистрированное право собственности Ершовой В.Л. соответственно, а также реализовать своё право на приобретение части указанного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя.

Апеллянт отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления на земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие иному лицу. Считает, что данное обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении в рассматриваемом случае прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо - Администрация и третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский Энерго Металлург Монтаж" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 97653, 87654, 87656, 87658. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель общества "Хаски" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции, что решение суда первой инстанции от 30.10.2012 обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления Администрации Нязепетровского района Челябинской области.

Представитель Ершовой В.Л. в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Возражений против пересмотра решения суда первой инстанции от 30.10.2012 лишь в обжалуемой заявителем части не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществу "Хаски" на основании договора купли-продажи имущества от 29.07.2011 принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое здание - автогараж, площадью 1105,8 кв. м, литер Д, Д1, адрес: Челябинская область, Нязепетровский район, с. Ункурда, ул. Патракова, д. 109, стр. 1, и нежилое здание - автогараж, площадью 135,8 кв. м, литер 1Д, адрес: Челябинская область, Нязепетровский район, с. Ункурда, ул. Патракова, д. 109, стр. 02, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2011, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2012 (т. 1, л.д. 15-16, 29, 30, 31, 32).

Третьему лицу - Ершовой В.Л. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2008 на праве собственности принадлежит нежилое здание - ремонтная мастерская, площадью 1298,7 кв. м, литер Д, Д1, Д2, адрес: Челябинская область, Нязепетровский район, с. Ункурда, ул. Патракова, д. 109, стр. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2008 (т. 1, л.д. 66).

17.06.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 26833 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты автомобильно-тракторного транспорта для размещения нежилого здания - ремонтная мастерская, с присвоением кадастрового номера 74:16:2801003:27, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: обл. Челябинская, р-н Нязепетровский, с. Ункурда, ул. Патракова, дом 109 (далее - спорный земельный участок), - что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 20.04.2012 (т. 1, л.д. 17-28).

01.09.2009 Ершова В.Л. обратилась с заявлением в Администрацию о предоставлении в собственность за плату указанного выше земельного участка (т. 1, л.д. 137).

02.10.2009 главой Нязепетровского муниципального района Челябинской области вынесено постановление N 814 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Ершовой В.Л.", в соответствии с которым Ершовой В.Л. в собственность за плату предоставлен спорный земельный участок под объекты автомобильного тракторного транспорта для размещения нежилого здания - ремонтная мастерская, общей площадью 26833 кв. м (т. 1, л.д. 95).

Право собственности Ершовой В.Л. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2009 (т. 1, л.д. 65). Обстоятельство принадлежности спорного земельного участка Ершовой В.Л. на праве собственности подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2012 N 01/253/2012-69(т. 1, л.д. 124-125).

Полагая, что постановление главы администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области от 02.10.2009 N 814 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Ершовой В.Л." является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Хаски" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований общество "Хаски" указало, что спорный земельный участок предоставлен в собственность Ершовой В.Л. без учета интересов общества "Хаски" как собственника недвижимого имущества, расположенного на данном участке, без учета его преимущественного права на приобретение прав на данный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из следующего. Установив, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Ершовой В.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не влечет восстановления нарушенного права. Суд также отметил, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания недействительным постановления Администрации необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного постановления действующему законодательству и нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, незаконным действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности третьего лица - Ершовой В.Л. на основании договора купли-продажи от 19.10.2009 N 9.

Наличие государственной регистрации права собственности третьего лица на названный земельный участок и притязаний заявителя на него в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит общество "Хаски" и Администрацию, Ершову В.Л. в неравное с ним положение, возлагая на последних дополнительные процессуальные обязанности.

Как указано выше, возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов. Обществом "Хаски" выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным оспариваемого ненормативного акта не приведет к восстановлению прав заявителя в том объеме, который существовал до принятия указанного акта, заявленные в рамках настоящего спора требования не могут быть удовлетворены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией в полном объеме как основанные на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Хаски" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2012 N 2 (т. 2, л.д. 83).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Хаски". На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом "Хаски" государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-11241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаски" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хаски" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.12.2012 N 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова