Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 17АП-12263/09

г. Пермь

26 января 2010 г.

Дело N А60-23508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Романова В.А.,

судей Жуковой Т.М,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.

в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - индивидуального

предпринимателя Крыловой Алевтины Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2009 года, принятое судьёй Койновой Н.В. по делу N А60-23508/2009

по иску индивидуального предпринимателя Крыловой Алевтины Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Валерьевичу,

Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование"

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

истца: Крыловой А.М. (паспорт),

от ответчика Семенова С.В.: Майковой Ю.Ю. (дов. от 24.08.2009, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте арбитражного апелляционного суда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крылова А.М. (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову С.В. о взыскании убытков в виде неполученного вознаграждения временного управляющего ООО "Энерго" в размере 70 697 руб., причиненных бездействием Семенова С.В, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Энерго" по делу N А60-26707/2003, А60-27785/2003 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерго".

Определением арбитражного суда от 25.08.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Альфа-Страхование", застраховавшее ответственность арбитражного управляющего Семёнова С.В.

Определением арбитражного суда от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", членом которого состоит Семёнов С.В. (л.д. 61-63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 (резолютивная часть от 14.10.2009, судья Койнова Н.В.) в иске отказано.

Истец, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Предприниматель Крылова А.М. полагает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) погашаются вне очереди вслед за судебными расходами должника. Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценки действиям конкурсного управляющего при утверждении отчета о завершении конкурсного производства, выраженным в непредставлении расчета суду недостающих денежных средств для возмещения расходов на вознаграждение временному управляющему. По мнению Крыловой А.М., суд неверно указал на исчисление срока исковой давности с даты вынесения судом решения по делу о признании ООО "Энерго" банкротом, так как этот следует исчислять с момента рассмотрения в деле о банкротстве жалобы Крыловой А.М. на действия конкурсного управляющего.

Предприниматель Крылова в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене решения суда настаивала.

Представитель Семенова С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (ООО "Альфа-Страхование) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2003 по делу N А60-26707/2003 в отношении ООО "Энерго" (далее - Общество "Энерго") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Крылова А.М. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 21.04.2004 по делу N А60-26707/2003 Общество "Энерго" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Определением арбитражного суда от 21.06.2006 по делу N А60-26707/2003 конкурсное производство в отношении ООО "Энерго" завершено.

Ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства вознаграждение Крыловой А.М. за исполнение обязанностей временного управляющего не выплачивалось.

В этой связи Крылова А.М. обратилась в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании причитающейся ей суммы вознаграждения с предпринимателя Семёнова С.В. Крылова А.М. считает, что конкурсной массы, сформированной в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве Общества "Энерго", было достаточно для выплаты причитающейся Крыловой А.М. вознаграждения, однако Семёнов С.В. в нарушение установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения обращенных к должнику требований уклонился от исполнения своей обязанности по выплате такого вознаграждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Семёновым С.В. своих обязанностей, а также недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанностей и понесенными истцом убытками.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим. Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, принятых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Однако установление судом порядка выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (то есть определение размера и источника для выплаты вознаграждения) при разрешении дела о банкротстве отражает лишь возникновение права арбитражного управляющего на получение вознаграждения в ходе последующей процедуры банкротства, но не определяет срок для защиты такого права. В случае, если установленное судом вознаграждение временному управляющему не выплачено должником в ходе наблюдения, после разрешения дела о банкротстве такое вознаграждение подлежит выплате в следующей процедуре банкротства в порядке очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве и статьёй 855 ГК РФ. В случае открытия конкурсного производства обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему должен исполнить конкурсный управляющий за счет конкурсной массы должника. Поэтому установленный статьёй 200 ГК РФ срок исковой давности для лица, исполнявшего обязанности временного управляющего, в отношении его права на получение причитающегося ему вознаграждения следует исчислять лишь с момента завершения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении Общества "Энерго" завершено определением арбитражного суда от 21.06.2006, изготовленным 27.06.2006. Поскольку Крылова А.М. обратилась в арбитражный суд с иском 22.06.2009, сообразуясь с положениями статьи 149 Закона о банкротстве, а также статей 188 и 223 АПК РФ следует признать, что предусмотренный статьёй 200 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности истцом по настоящему делу не пропущен.

Тем не менее, неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привёл к неправильному решению.

Из материалов настоящего дела, а также дела о банкротстве Общества "Энерго", которое было истребовано апелляционным судом из Арбитражного суда Свердловской области, следует, что Крылова А.М. в рамках дела о банкротстве Общества "Энерго" обращалась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Семёнова С.В., выразившееся в невыплате её вознаграждения временного управляющего за период с 05.11.2003 по 21.04.2004 в сумме 70.697 руб. (л.д. 196-197 т. 9 дела N А60-26707/2003). Кроме того, Крылова А.М. обратилась к суду с заявлением о признании её требований текущими и обязании Семёнова С.В. выплатить ей вышеуказанное вознаграждение (л.д. 200 т. 9 дела N А60-26707/2003). От своей жалобы в рамках дела о банкротстве Крылова А.М. не отказывалась, как жалоба, так и заявление Крыловой А.М. были рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Общества "Энерго". Определением от 21.06.2006 в их удовлетворении Крыловой А.М. было отказано (л.д. 206-207 т. 9 дела N А60-26707/2003). Определение от 21.06.2006 Крыловой А.М. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, ранее Крылова А.М. уже ставила перед арбитражным судом вопрос о законности бездействия Семёнова С.В. в отношении невыплаты причитающегося ей вознаграждения, суд не усмотрел в действиях Семёнова С.В. нарушения требований закона и отказал в удовлетворении жалобы.

Указанный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое Крыловой А.М. решение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2009 года по делу N А60-23508/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева