Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-479/13

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А46-30534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-479/2013) Муниципального казенного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Ивановская средняя общеобразовательная школа" (далее - Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-30534/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению Муниципальное казенное образовательное учреждение Москаленского муниципального района Омской области "Ивановская средняя общеобразовательная школа"Учреждения (ОГРН 1025501757379, ИНН 5521005550)

к Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Территориальный отдел надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Территориального отдела надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности (далее - административный орган, Управление)

об отмене постановления N 65/66 от 26.10.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от Учреждения - директор Щучкина И.Г. по приказу N 51 от 15.12.2000 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления - заместитель главного государственного инспектора Москаленского района по пожарному надзору Коротаев В.С. (удостоверение ГПН N 078134 выдано 19.02.2011, действительно до 19.02.2016),

установил:

Муниципальное казенное образовательное учреждение Москаленского муниципального района Омской области "Ивановская средняя общеобразовательная школа" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления N 65/66 от 26.10.2012, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Территориального отдела надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности.

Указанным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе вина заявителя в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований, заявленных в апелляционной жалобе, её податель ссылается на отсутствие вины Учреждения во вменяемом ему правонарушении. Заявитель указал, что он не имел возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что здания, являющиеся объектами проверки, эксплуатируются с 1970-х годов с теми нарушениями, которые были выявлены при проведении проверки 12.10.2012. Представитель также указал, что в ходе проверок, проводимых Управлением в 2010 году, на упомянутые выше нарушения требований пожарной безопасности не указывалось, в связи с чем, заявитель не знал об их наличии. Также представитель Учреждения отметил, что непосредственно после того, как данные нарушения были зафиксированы, заявитель направил начальнику Управления образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области письменное ходатайство о выделении денежных средств для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Однако, поскольку финансирование Учреждения осуществляется в соответствии со сметным расчетом, составляемым на каждый финансовый год, постольку денежные средства, необходимые для устранения нарушений, могут быть запланированы и выделены только в следующем финансовом году. Далее, заявитель обратился к местному сельскохозяйственному производителю - СПК "Большевик" с просьбой об оказании денежной помощи. На выделенные СПК "Большевик" денежные средства Учреждение в течение месяца после выявления нарушений устранило их.

Представитель административного органа в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал позицию, изложенную в отзыве, а также подтвердил, что здания школы введены в эксплуатацию в 1970-х годах с нарушениями, зафиксированными в акте проверки от 12.10.2012, и пояснил, что в ходе проверок, проводимых ранее, органы противопожарного надзора на данные нарушения не указывали, предписаний об их устранении не выносили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.10.2012 административным органом на основании распоряжения от 29.08.2012 N 396/45 (л.д.63-64) проведена проверка Учреждения в присутствии его законного представителя на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки N 45 от 12.10.2012 (л.д.61-62).

При проведении проверки в здании по адресу: Омская область, Москаленский район, д.Ивановка, ул.Центральная, 47 были установлены нарушения пункта 1.107 СНиП 2.08.02-89, пункта 6.16 СНиП 21-01-97, а в здании по адресу: Омская область, Москаленский район, д.Спартак, ул.Центральная, 19 - нарушения пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, пункта К.I приложения К СНиП 41-01-2003. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 45 от 12.10.2012.

12.10.2012 в отношении Учреждения были составлены протокол N 65 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.55-56), протокол N 66 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.57-58).

26.10.2012 заместителем главного государственного инспектора Москаленского района Омской области по пожарному надзору Коротаевым В.С. вынесено постановление N 65/66 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.7-8).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о его отмене.

19.12.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а так же законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" утверждены постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил", введены в действие с 1 января 1998 года.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Как следует из материалов дела (л.д.61-62), в ходе проведения проверки было установлено, что в здании школы по адресу: Омская область, Москаленский район, с. Ивановка, ул. Центральная, 47, двери северо-восточного и северо-западного эвакуационного выхода в спортивном зале выполнены по высоте 1,82 метра.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26 июня 2003 г. N 115 приняты и введены в действие с 01.01.2004 Строительные нормы и правила Российской Федерации "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (СНиП 41-01-2003).

Согласно пункту К1 приложения К СНиП 41-01-2003 размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом "б" пункта 6.6.23 данных правил.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в нарушение указанной нормы в здании Учреждения, расположенном по адресу: Омская область, Москаленский район, д. Спартак, ул. Центральная 19, отопительный котел эксплуатируется с разделкой дымового канала размером 300 мм до деревянного потолочного перекрытия.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции правильно указал на неправомерность выводов административного органа о нарушении Учреждением требований СНиП 2.08.02-89, поскольку Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 СНиП 2.08.02-89 утвержден в новой редакции, его номер изменен на СНиП 31-06-2009,а СНиП 2.08.02-89 признан утратившим силу.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении N 65 от 12.10.2012 (л.д.55-56) и протокол об административном правонарушении N 66 от 12.10.2012 (л.д.57-58), а также постановление N 65/66 от 26.10.2012 (л.д.7-8) содержат сведения о событии административного правонарушения, однако из перечисленных документов не следует, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены меры для установления вины Учреждения во вменяемых ему административных правонарушениях.

Вместе с тем, из пояснений, данных как представителем Учреждения, так и представителем административного органа в суде апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 14.02.2012, а также протокол судебного заседания от той же даты), следует, что зафиксированные 12.10.2012 в акте проверки нарушения требований пожарной безопасности существовали уже на момент сдачи зданий школы в эксплуатацию, их наличие не принималось во внимание контролирующими органами на протяжении более 30 лет эксплуатации указанных зданий.

Однако в настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения заявителем требований СНиП 21-01-97 и СНиП 41-01-2003.

Кроме того, документы, имеющиеся в материалах дела (л.д.36, 37, 39, 40), свидетельствуют о том, что Учреждение непосредственно после выявления нарушений в кратчайшие сроки приняло все возможные меры для их устранения.

Так, заявитель обращался к начальнику Управления образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области с письменным ходатайством о выделении дополнительного финансирования для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, заявитель обратился к местному сельскохозяйственному производителю - СПК "Большевик" с просьбой об оказании денежной помощи, получив которую Учреждение устранило нарушения в срок до 16.11.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Учреждением в короткие сроки с момента выявления нарушений были приняты все возможные меры для их устранения.

Недоказанность субъективной стороны состава совершенного Учреждением правонарушения вызвана ошибочным мнением административного органа о том, что вина юридического лица при доказанности в его действиях (бездействии) события административного правонарушения презюмируется и не требует установления для привлечения лица к административной ответственности.

Однако судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не учитывались при принятии решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-30534/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Муниципального казенного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Ивановская средняя общеобразовательная школа" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 65/66 от 26.10.2012 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Территориального отдела надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк