Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-516/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-71949/12-58-682

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСБАНА инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-71949/12-58-682, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ООО "Тверь Агропром" (ОГРН 1096915001556)

к ООО "РУСБАНА инжиниринг" (ОГРН 1037737003611)

о взыскании пени в размере 242 017,98 евро

по встречному иску о взыскании долга в размере 248 787 евро, пени в размере 15 378 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Сербин А.В. по доверенности от 29.12.2012, Свиридов А.Н. по доверенности от 29.12.2012;

от ответчика: Гефенидер М.В. по доверенности от 18.10.2012, Свиньев А.Н. по доверенности от 08.02.2013, Заднипрянец В.В. решение N 2 от 10.06.2003, Купцов Н.В. по доверенности от 11.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Агропром" (далее - ООО "Тверь Агропром") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСБАНА инжиниринг" (далее - ООО "РУСБАНА инжиниринг") о взыскании пени в размере 242 017,98 евро (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "РУСБАНА инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречными исковыми требованиями к ООО "Тверь Агропром" о взыскании задолженности в размере 248 787 евро, пени в размере 15 378 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. В порядке произведенного зачета с ООО "Тверь Агропром" в пользу ООО "РУСБАНА инжиниринг" взыскано 13 835,08 евро.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РУСБАНА инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения требований ООО "Тверь Агропром", отказав истцу в удовлетворении указанных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседаний, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований ООО "Тверь Агропром".

Из материалов дела следует, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор N 08 от 23.05.2011 г., согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комплект оборудования и выполнить работы по монтажу, пуско-наладке передаваемого оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять комплект оборудования и результаты выполненных работ и оплатить их на условиях договора.

Судом первой инстанции правильно указано на смешанную природу заключенного договора, поскольку договор содержит элементы договоров купли-продажи и подряда, в связи с чем в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы глав 30 (Купля-продажа) и 37 (Подряд) ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено наличие за истцом задолженности перед ответчиком по оплате выполненных работ в сумме 243.453,81 евро, задолженности по оплате начисленной пени в размере 12.399,25 евро, в связи с чем встречный иск удовлетворен в указанной части.

Как было указано выше, истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 242 017,98 евро.

Согласно п. 3.1 договора, цена оборудования и стоимость выполняемых работ по договору определяется в спецификации на поставляемое оборудование (приложение N 1), согласно которому, стоимость оборудования составляет 1.669.000 евро, стоимость запасных деталей к оборудованию - 13.433,40 евро, стоимость монтажа - 10.000 евро.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 6.1 договора, срок монтажа (выполнения работ) составляет 150 календарных дней с даты заключения договора при условии внесения платежей по пунктам 3.8.1 и 3.8.2. договора.

Согласно п. 3.8.1 договора, с учетом дополнительного соглашения б/н от 24.05.2011, срок внесения платежа - 3 рабочих дня с даты подписания договора.

Согласно п. 3.8.2 договора, срок внесения платежа -10 рабочих дней с даты подписания договора.

Материалами дела усматривается, что первый аванс по пункту 3.8.1 был внесен 25.05.2011, что подтверждается п/п N 341 от 25.05.2011 (т.1 л.д. 81), а второй аванс по пункту 3.8.2 был внесен 3.06.2011, что подтверждается п/п N 348 от 3.06.2011 (т.1 л.д. 81).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, срок выполнения работ в рамках рассматриваемого договора - 23.10.2011.

При этом, материалами дела усматривается, что работы по договору были приняты истцом 21.03.2012, что подтверждается двусторонним актом N 17 от 21.03.2012 (т.1 л.д. 93).

В соответствии с п. 9.3 договора, за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 6.1 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом в указанном порядке начислена неустойка, представлен расчет. Судом представленный расчет изучен, признан верным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком с нарушением предусмотренных сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ, начисленной истцом за период 24.10.2011 - 20.03.2012 в размере 243 453,81 евро.

Ссылка заявителя жалобы на то, что своевременная сдача работ подтверждается иными актами приемки работ, являются, по существу промежуточными актами, как верно указано судом первой инстанции.

Другие доводы жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РУСБАНА инжиниринг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-71949/12-58-682 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУСБАНА инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова