Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-9688/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - подписание договора - ненадлежащее исполнение - сроки выполнения работы - сумма договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-9688/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В.., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСБАНА инжиниринг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-71949/12-58-682, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверь АГРОПРОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСБАНА инжиниринг" о взыскании 242 017, 98 евро неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.05.2011 N 08 (с учетом уточнения исковых требований)

и по встречному иску ООО "РУСБАНА инжиниринг" к ООО "Тверь АГРОПРОМ" о взыскании 248 787 евро задолженности и 15 378 евро неустойки по названному договору.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2012, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013, исковые требования общества "Тверь АГРОПРОМ" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования общества "РУСБАНА инжиниринг" удовлетворены в части 243 453, 81 евро задолженности и 12 399,25 евро неустойки.

В результате проведенного зачета с общества "Тверь АГРОПРОМ" в пользу общества "РУСБАНА инжиниринг" взыскано 13 835, 08 евро.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "РУСБАНА инжиниринг" полагает несоответствующими фактически обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 23.05.2011 N 08, по которому общество "РУСБАНА инжиниринг" (продавец) приняло на себя обязательства передать в собственность обществу "Тверь АГРОПРОМ" (покупателю) комплект оборудования и выполнить работы по монтажу, пусконаладке передаваемого оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Оценив условия названного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу, что согласованный сторонами срок выполнения работ 23.10.2011.

Обязательства по оплате оборудования предусмотрены в виде двух авансовых платежей в течение 3 дней с момента подписания договора и в течение 10 дней с момента подписания договора соответственно.

Ссылаясь на нарушение продавцом предусмотренных договором сроков выполнения работ, покупатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки, рассчитанной исходя из 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

В обоснование встречных исковых требований продавец указывал на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате оборудования, в результате чего на стороне последнего возникла задолженность в размере 248 787 евро и обязанность оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.1 договора.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела, суды признали двусторонний акт от 21.03.2012 N 17 надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения продавцом работ с нарушением предусмотренных договором сроков за период с 24.10-2011 по 20. 03.2012.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате оборудования и работ по монтажу признан судами подтвержденным материалами дела, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований продавца о взыскании задолженности и о применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства со ссылками на положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.

Доводы заявителя о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права не могут быть признаны в качестве оснований для отмены судом обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-71949/12-58-682 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Прониной Н.П. Харчикова