Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-321/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А47-11897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Извозчик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 по делу N А47-11897/2012 (судья Штырник В.М.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Международный аэропорт "Оренбург" (ИНН 5638057261, ОГРН 1105658017255) (далее - ФГУП "Международный аэропорт "Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Извозчик" (ИНН 5609061425, ОГРН 1065658011627) (далее - ООО "Извозчик", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени в сумме 38 500 руб. (л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 40 767 руб. 75 коп., из которых 35 000 руб. - сумма основного долга, 3 169 руб. - сумма неустойки согласно п. 5.1 договора, 2 598 руб. 75 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 98).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2012 исковые требования ФГУП "Международный аэропорт "Оренбург" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Извозчик" взысканы 40 724 руб. 64 коп., из которых 35 000 руб. - сумма основного долга, 3 169 руб. - сумма пени, 2 558 руб. 64 коп. - сумма процентов. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 105-107).

В апелляционной жалобе ООО "Извозчик" просило решение суда отменить (л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Извозчик" сослалось на то, что пунктом 5.1 договора N 411/АП от 28.06.2011 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по договору исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки. Полагает, в данном случае подлежат применению правила установленные ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в случае если сторонами в договоре предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства в форме неустойки, следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

До начала судебного заседания ФГУП "Международный аэропорт "Оренбург" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что неустойка начислена истцом за период с 11.08.2011 по 31.12.2011 года, то есть до окончания срока действия договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены за период с 01.01.2012 по 19.11.2012, то есть после окончания срока действия договора. Таким образом, разные формы ответственности за неисполнение денежных обязательств не дублируют друг друга, а установлены по определенным периодам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между ФГУП "Международный аэропорт "Оренбург" (исполнитель) и ООО "Извозчик" (заказчик) заключен договор N 411/АП-2011 на размещение рекламы в аэропорту г. Оренбурга (л.д. 35-36), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право размещения рекламы на здании багажного отделения, расположенным на территории Аэропорта г. Оренбурга (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали срок предоставления права размещать рекламные материалы: с 28 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Общая сумма платежа за использование объекта исполнителя в целях размещения рекламы по договору составляет 11000 рублей в месяц (с учетом НДС) (п.2.1) Оплата производится в форме предоплаты, до 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

01.09.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 411/АП-2011 от 28.06.2011, которым в п. 2.1 договора внесены изменения и установлена сумма платежей с 01.09.2011 в размере 6 000 руб. в месяц с учетом НДС (л.д.37).

Истцом в период с июня 2011 года по декабрь 2012 года оказаны услуги по размещению рекламной установки на общую сумму 47 100 руб. 01 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 12 100 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 35 от 12.08.2011 (л.д. 53).

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 35 000 руб. 00 коп.

23.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 54-55).

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного правового обоснования указал статьи 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора N 411/АП-2011 на размещение рекламы в аэропорту г.Оренбурга от 28.06.2011.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами N П000001364 от 30.06.2011, N П000001730 от 31.07.2011, N П000002072 от 31.08.2011, N П00000 от 30.09.2011, N П000002770 от 31.10.2011, N П000003140 от 30.11.2011, N П000003579 от 31.12.2011 (л.д. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по договору исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 11.08.2011 по 31.12.2011 в сумме 3 169 руб. Расчет суммы пени судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора N 411/АП-2011 на размещение рекламы в аэропорту г.Оренбурга от 28.06.2011 пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика договорной неустойки (пени).

Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 01.01.2012 по 19.11.2012, которое суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска действовала ставка 8, %, а на день вынесения решения - 8,25 %.

Расчет процентов произведен истцом за период с 01.01.2012 по 19.11.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения - 8,25 %, и составляет по расчету истца 2 598 руб. 75 коп.

Расчет процентов произведен истцом с допущенными арифметическими ошибками в части количества дней просрочки.

Исходя из суммы задолженности, в пределах определенного истцом периода просрочки (319 дня) и примененной ставки рефинансирования (8,25%), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 558 руб. 64 коп. (35 000 руб. х 324 дней / 360 дней х 8,25%).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами в договоре предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства в форме неустойки, следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат, апелляционным судом отклоняется, поскольку неустойка взыскана за период с 11.08.2011 по 31.12.2011, то есть до окончания срока действия договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.01.2012 по 19.11.2012, то есть после окончания срока действия договора, следовательно за разные периоды просрочки исполнения денежного обязательства. Проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и неустойки, формой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Возмещением неустойки не исчерпываются меры, которые могут быть приняты кредитором к должнику, допустившему неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам дано разъяснение о невозможности взыскания одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку платежа, в противном случае нарушается принцип недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Следовательно, к должнику за разные периоды просрочки платежа могут быть применены разные меры ответственности.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 по делу N А47-11897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Извозчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин