Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 13АП-426/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 г.

Дело N А56-41675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Разыграевой Д.А. по доверенности от 05.12.2012;

от ответчика (должника, заинтересованного лица): 1. Поповцева И.В. по доверенности от 05.09.2012 N 129-11-18, Кузнецовой А.С. по доверенности от 11.01.2013 N 18-11-18; 2. Вересовой О.Н. по удостоверению ГПН N 56638;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-426/2013) ЗАО "Ладожское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-41675/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "ЛАДОЖСКОЕ"

к 1. Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу, 2. Отделу надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписаний

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛАДОЖСКОЕ" (ОГРН 1037816009384, 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 21 к. 1, далее - заявитель, общество, ЗАО "ЛАДОЖСКОЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписаний Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 3, далее - заинтересованное лицо, отдел) от 26.04.2012 N 2-14-209/1/1, 2-14-210/1/1, 2-14-211/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда от 16.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не оценил ни один из доводов заявителя, содержащийся в мнении специалиста, необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы и в вызове для допроса в качестве свидетеля Казанкова В.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста (свидетеля) Казанкова В.В. В обоснование указанного ходатайства представитель общества пояснил, что не обладает специальными познаниями, позволяющими оценивать оспариваемые предписания на их соответствие требованиям пожарной безопасности, и именно Казанков В.В. сможет обосновать незаконность оспариваемых предписаний.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове Казанкова В.В. в судебное заседание в качестве свидетеля, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 56 АПК РФ).

Вместе с тем, представитель общества пояснил апелляционному суду, что указанное лицо при проведении проверки не присутствовало, обстоятельств, которые невозможно установить из представленных в материалы дела, пояснить не сможет, ссылался только на то, что Казанковым В.В., как специалистом, могут быть оценены оспариваемые предписания. На вопрос суда апелляционной инстанции об обеспечении явки, представитель общества пояснил, что явка Казанкова В.В. в апелляционной суд для дачи объяснений не обеспечена.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы или для объявления перерыва в судебном заседании с целью оформления Казанкову В.В. доверенности для участия в деле в качестве представителя юридического лица. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить Казанкову В.В. полномочия на представление интересов заявителя как в суде первой инстанции, так и а апелляционной инстанции, общество не представило.

Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов. Часть 2 указанной статьи предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами). Соответственно, представителями могут быть любые дееспособные физические лица, которым стороной поручено осуществление данной функции.

В рассматриваемом случае, ЗАО "ЛАДОЖСКОЕ" поручило Разыграевой Д.А. представлять интересы общества, в связи с чем доводы представителя об отсутствии специальных навыков, позволяющих оценить оспариваемые предписания на их соответствие требованиям пожарной безопасности, не могут в данном случае, являться основанием для отложения судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании для наделениями полномочиями для представления интересов в суде, другого лица.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц возражали против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений от 14.03.2012 N N 2-14-209, 2-14-210 отделом в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя по адресам: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 21, корп. 1, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 19 корп. 1.

По результатам проверки обществу выданы предписания от 26.04.2012 N 2-14-209/1/1, 2-14-210/1/1, 2-14-211/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Из предписаний от 26.04.2012 N 2-14-209/1/1, 2-14-210/1/1 следует, что обществу надлежит устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- Объёмные самосветящиеся знаки пожарной безопасности используемые на путях эвакуации ("Эвакуационный (запасной) выход"), находится в неисправном (выключенном) состоянии (1-й этаж торгового зала).

- Расстояние от дымового пожарного извещателя до вентиляционного отверстия выполнено менее 1-м (2-й этаж).

- На эвакуационных путях и выходах складируются и хранятся горючие материалы и другие посторонние предметы (коробки, продукция, тележки), препятствующие свободной эвакуации людей из помещений (коридор 1-го этажа торгового зала (65 см., норматив - 2.5 м); 2.4-ый этаж; цокольный этаж, лестничная клетка 4-й этаж).

- Не на всех дверях складских (кладовых) помещений обозначена категория по пожарной опасности, а также класс зон по ПУЭ.

- Эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями). предусмотренными его конструкцией (складские помещения. элщитовая на 4 эт.).

- Двери на путях эвакуации ведущие на лестничную клетку и на улицу закрыты на ключ (навесной замок) (цокольный этаж торгового зала, 2 этаж правой пристройки).

- Здания не оборудованы работоспособными противопожарными системами, установками и автоматическими системами противопожарной защиты (АУПТ, СОУЭ, дымоудалением).

- Система внутреннего противопожарного водопровода, дымоудаления, АПС и СОУЭ находятся в нерабочем состоянии во всех помещениях.

- В электрощитовой хранится инвентарь и другие посторонние предметы.

В коридоре 4.5-ого этажа размещен пожарный шкаф, выступающий из плоскости стены и находятся на высоте менее 2 метров.

- Шкафы пожарных кранов не имеют отверстия для их визуального осмотра без вскрытия.

- В пожарных шкафах не предусмотрена возможность размещения двух ручных огнетушителей.

- В торговом зале (1-й этаж) загроможден доступ к первичным средствам пожаротушения (огнетушителям, пожарным кранам).

- Временные строения (бытовки) расположены на расстояние менее 15 метров от здания.

- Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классам конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (складские, общественные помещения и административные помещения).

- Двери лестничной клетке не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

- На путях эвакуации устроен турникет (4-й этаж).

- Отсутствует (не представлен) договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

- Противопожарные двери не оборудованы устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах (торговый зал 1-й этаж).

- Хранение муки осуществляется в не отдельно стоящем помещение, выделенное противопожарными стенами и перекрытиями, и имеющую надежную вентиляцию и отдельно от других веществ и материалов (складское помещение).

- На путях эвакуации лестница выполнена с различной высотой ступени (торговый зал между 1 и 2 этажом, 5-й этаж).

- У гидрантов и иных водоисточников, а также по направлению к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские выполненные с использованием светоотражающих покрытий).

- Пожарные проезды (подъезды) используются для стоянки автомобилей.

- Осуществляется стоянка автотранспорта на расстоянии от здания менее 9 метров.

- Коридоры при длине более 60 м не разделены перегородками 2-го типа с самозакрывающимися дверями, располагаемыми на расстоянии не более чем 60 м одни от других и от торцов коридора на 2 этаже зданий.

- Высота прохода на складе - приемке продукции менее 2 м (1,76 см).

- Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале в цокольном,1, 2 этажах менее требуемой - 2.5 м (по факту 2.07 м, 2,1 м,.84 м, 2,05 м и т.д.).

- Ширина коридоров административной части здания (4, 5 этажи) менее требуемого -1.4 (по факту 1.26).

- Здания не обеспечены вытяжной вентиляцией для дымоудаления в соответствии со СНиП 2.04.05-91* (торговые залы в цокольном, 1, 2 и 3 этажах, в складских помещениях цокольного, подвального и 1-го этажа, коридоров без естественного освещения на 2 и 3 этажах).

- Двери эвакуационных путей (1, 3 этажи) открываются не по направлению выхода из здания.

- Двери, выходящие на наружную маршевую металлическую лестницу, в открытом положении ухудшают эвакуацию: уменьшают расчетную ширину лестничных площадок и маршей (2 этаж).

- Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1.5 ширины полотна наружной двери.

- Не предъявлена документация по проверки внутреннего и наружного противопожарного водопровода (акты, сертификаты, лицензии).

- На шкафах пожарных кранов и огнетушителей отсутствуют знаки пожарной безопасности соответствующие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (цокольный этаж, склад 1-й этаж).

- Сети противопожарного водопровода (пожарные краны) не обеспечивают требуемый по нормам (СНиП 2.04.01-85* п.6.1*, табл. 2) расход воды на нужды пожаротушения (2 струи по 2.5 л/с).

- Сети противопожарного водопровода находиться в исправном состоянии (отсутствует вентиль на кране), 1 этаж.

- Планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с НПБ 160-97 и ГОСТР 12.2.143-2002.

- На объекте не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, и не проводиться практические тренировки не реже одного раза в полугодие.

- В организации отсутствуют распорядительные документы устанавливающие соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим.

- Все работники организаций допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа.

- Должностными лицами не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума.

- Венткамеры на 2 этаже используются для хранения продукции, оборудования и других предметов.

- Не обеспечен защитный слой гравия толщиной не менее 10 мм на кровлях из рубероидных и мастичных материалов с уклоном менее 10%.

- Проходы между стеллажами (основные эвакуационные проходы) склада и магазина загромождены складируемыми материалами (в проходах между стеллажами стоят паллеты с товаром, на складе походы между стеллажами заставлены тележками с товаром).

- Наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений не подвергались эксплуатационным испытаниям не реже одного раза в пять лет.

- Нарушения огнезащитных покрытий (специальных красок на несущих конструкциях лестниц) не устраняются. Состояние огнезащитной обработки не проверяется не реже двух раз в год.

- Несущие элементы конструкций здания: колонны, связи, балки перекрытий и покрытия, лестничные клетки не имеют требуемых пределов огнестойкости и показателей пожарной опасности, как для общественных зданий II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО, с административно-бытовой встройкой.

- Произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей (лестница в лестничной клетке между 4 и 5 этажами перегорожена перегородкой с дверями, закрытыми на замок).

- Выходов на кровлю осуществляется не из лестничной клетки через люк не являющийся противопожарным 2-го типа.

- В складских помещениях установлены штепсельные розетки, аппараты предназначенные для отключения эл. снабжения склада не вынесены за пределы складских помещений.

- Ширина эвакуационного выхода в свету на первом этаже из складских помещений менее нормативного 1.2 м (по факту 0,89 м).

- Часть огнетушителей в цокольном и 1-м этаже расположены на высоте не более 1.5 (по факту 1,81 м).

- Отсутствует журнал наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушитель).

- Огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесённых на корпус белой краской.

- В местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

- Ширина лестничных маршей в лестничных клетках менее требуемого - 1.35 м (по факту 1.09 м).

- Пластиковая канализация, проходящая транзитом через этажи, снижает требуемые пожарно-технические показатели ограждающих конструкций.

- Расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0.5 м.

- В лестничной клетке отсутствуют световые проемы площадью не менее 1.2 м в наружных стенах на каждом этаже.

- В объеме под лестничным маршем в цокольном этаже хранятся горючие материалы.

- В местах сопряжения ограждающих конструкций здания: покрытия (кровли) и световых фонарей не предусмотрены мероприятия, обеспечивающие нераспространение пожара, минуя эти преграды.

- В складском помещении устроено помещение из листового металла.

- Стеллажи не имеют горизонтальных экранов из негорючих материалов с шагом по высоте не более 4 м.

- Заполнение проёма в противопожарной преграде разделяющей части здания различных классов функциональной пожарной опасности (общественная от складской части) не соответствует требованиям норм.

- Заполнение проёмов в ограждающих конструкциях лифтовых шахт и помещений машинных отделений лифтов не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам.

- Не обеспечена защита кровли вокруг люков дымоудаления для выброса дыма в атмосферу из негорючих материалов на расстоянии не менее 2 м от края выбросного отверстия.

- Транзитные воздуховоды вентиляции не имеют требуемого предела огнестойкости для предотвращения распространения пожара и его опасных факторов (помещение склада 1-й этаж).

- Транзитные воздуховоды в местах пересечения с противопожарными преградами обслуживающие помещения категории В (складские и производственные помещения) не оборудованы огнезадерживающими клапанами.

- Приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены в помещении не оборудованном охранной и пожарной сигнализацией и не защищено от несанкционированного доступа (помещение венткамеры 2-й этаж)

- Приборы приемно-контрольные и приборы управления размешены на высота от уровня пола до оперативных органов управления выше требуемого 0.8-1.5 м (по факту -2.5 м).

- Отсутствуют тамбуры-шлюзы с подпором воздуха при пожаре отделяющие лестницы, соединяющую подвальный и первый этажи, а также цокольный и первые этажи.

- Отсутствуют тамбуры-шлюзы 1-го типа, с подпором воздуха при пожаре в подвале перед лифтами.

Предписанием от 26.04.2012 N 2-14-211/1/1 обществу предписано устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- Произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшились условия безопасной эвакуации людей (цокольный, 1-ый этаж торгового зала, левой пристройки; цокольный, 1.3,4,5 этаж правой пристройки).

- Произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшились условия безопасной эвакуации людей (цокольный, 2-ой этаж левой пристройки; цокольный, 2.3.4.5 этаж правой пристройки).

- Помещения цокольного этажа торгового комплекса, подлежащего защите автоматическими установками пожаротушения, не оборудованы в полном объеме системой автоматического пожаротушения.

- Помещения 1-ого этажа торгового комплекса, подлежащего защите автоматическими установками пожаротушения, не оборудованы в полном объеме системой автоматического пожаротушения.

- Помещения 2-ого этажа торгового комплекса, подлежащего защите автоматическими установками пожаротушения, не оборудованы в полном объеме системой автоматического пожаротушения.

- Помещение цокольного этажа не разделено на отсеки, площадь которых не более 700 метров.

- В отсеке цокольного этажа отсутствуют окна размером 0.9*1,2 метра.

- Ширина второго эвакуационного выхода, из помещений 3,4,5 этажа правой пристройки менее 1.2 метра.

- Запоры на дверях второго эвакуационного выхода, из помещений 3-го, 4-го, 5-го этажа правой пристройки, не обеспечивают людям находящимся внутри здания возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

- Места соединения и ответвления жил проводов и кабелей, не имеют изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей.

- Соединение и ответвление жил проводов не выполнены при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.).

Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом данных норм, а также положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде общество не обосновало, каким образом выставление оспариваемых предписаний нарушило его права. Более того, заявитель не обосновал несоответствие их закону.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, приложение к Приказу МЧС России от 27.06.2003 N 313, действовавшими на момент плановой проверки) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 3 данных Правил указано, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение обществом требований пожарной безопасности. Иного заявителем не доказано.

В суде апелляционной инстанции представитель отдела пояснил, что оспариваемые в рамках настоящего дела предписания выставлены по результатам плановой проверки, проведенной в отношении заявителя, по результатам рассмотрения которой общество и должностное лицо привлечены к административной ответственности (л.д. 224-244, том основного дела 2), постановления о привлечении к административной ответственности обществом не оспорены, штраф уплачен.

Учитывая, что оспариваемые предписания отдела не противоречит нормам действующего законодательства в сфере пожарной безопасности и не нарушают права и законные интересы общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания предписания недействительными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-41675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ладожское" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ладожское" (адрес: 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, дом 21, корп.1, ОГРН 1037816009384) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова