Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-17036/12

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А55-25420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Винокурова С.А. (доверенность от 23.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Ставропольжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 года по делу N А55-25420/2012 (судья Н.Д. Бибикова),

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Ставропольжилкомхоз" (ОГРН 1026303956260), Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "МАИ-3Н" (ОГРН 1056320004300), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 45 090 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Ставропольжилкомхоз" (далее - истец, МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "МАИ+3Н" (далее - ответчик, ООО "МАИ-3Н") о взыскании задолженности по договору N 072-ХВ-3/08 от 20.10.2008 в размере 45 090,90 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 года по делу N А55-25420/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком доказательства, являются ненадлежащими и не подтверждающими отсутствие задолженности в заявленном истцом размере.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением арбитражного суда Самарской области от 18 января 2012 года по делу N А55-11323/2011 МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим - назначен Заряев Иван Григорьевич.

Из искового заявления следует, что в ходе анализа дебиторской задолженности, было обнаружено, что ООО "МАИ+ЗН" имеет задолженность перед МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" по договору N 072-ХВ-3/08 от 20.10.2008 в размере 45 090,90 руб.

При этом истец указал, что ответчику оказаны коммунальные услуги в период с 20.10.2008 по 30.06.2011, за указанный период выставленные ответчику ежемесячные акты оказанных услуг ответчиком подписаны и оплачены.

Между тем акт N 1225 от 31.05.2011 на сумму 52 022,81 руб., ответчиком не подписан, согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2011 у ответчика имеется задолженность в размере 45 090,90 руб. Данная задолженность образовалась по состоянию на 01.08.2011 с учетом указанной в акте сверки суммы задолженности по состоянию на 01.01.2011 в размере 76 933,50 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N 072-ХВ-3/0 от 20 октября 2008 года, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять коммунальные услуги по адресу: Самарская область, Ставпорольский район, с.п.Подстепки, ул. 40 лет Победы, дома 34А, N29, пер.Лазурный дома NN9,11 в виде питьевой холодной воды, отвечающей санитарным нормам, а также услуг по водоотведению (л.д.11), а абонент (ответчик) обязуется производить своевременную оплату за оказанные услуги поставщика, по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии с п.4.3 данного договора расчеты между сторонами производятся на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ поставщика, в течение 5 дней с момента получения.

Соглашением от 30.06.2011 стороны расторгли вышеуказанный договор (л.д.13).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленный истцом акт N 1225 от 31.05.11, суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он не содержит ссылку на спорный договор, не подтвержден первичными документами, на основании которых составлялся данный акт о потреблении воды и водоотведения (журнал учета потребления воды, расчетная книжка, показания счетчика, адрес объекта и т.д.).

Кроме того, указанный акт, счет-фактура в нарушение пункта 2.5. договора N 072-ХВ-3/08 не были направлены ответчику в срок до 10 июня 2011 года и согласно пояснениям ответчика были получены только в марте 2012 года, т.е. после расторжения договора.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов (л.д.17) составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан.

Кроме того, вышеуказанный акт сверки расчетов не содержит сведений о расчетах за период действия спорного договора: 2008, 2009, 2010, 2011 годы, что не позволяет установить наличие задолженности ООО "МАИ+3Н" в целом по данному договору.

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к спорному договору, в соответствии с которым стороны внесли изменения в главу 2 договора, а именно: пункт 2 изложили в редакции: "поставщик обязан обеспечивать Абонента питьевой холодной водой, а также осуществлять услуги по водоотведению согласно установленным лимитам (приложение N 3)".

Между тем, из актов отпуска воды, представленных в материалы дела видно, что несмотря на установленные ежемесячные лимиты, объемы потребления воды в каждый из 6 месяцев в данных документах указаны неравномерно, а именно: в акте за январь 2011 года - 879 куб.м, в акте за февраль 2011 года - 890 куб.м, в акте за март 2011 года - 60 куб.м, в акте за апрель 2011 года - 1 496 куб.м., в акте за июнь 2011 года - 913 куб.м.

Из представленного ответчиком контррасчета видно, что всего за период с января 2011 по июнь 2011 года истец выставил ответчику к оплате 231 588,90 руб., указанная сумма ответчиком полностью оплачена (л.д.51).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 года по делу N А55-25420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Ставропольжилкомхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Ставропольжилкомхоз" (ОГРН 1026303956260), Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова