Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 12АП-512/13

г. Саратов

18 февраля 2013 г.

Дело N А12-3858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "28" ноября 2012 года по делу N А12-3858/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435001301, ОГРН 1023402010235) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий"

к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984) об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжский завод асбестовых технических изделий" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48328 рублей 16 копеек, а также судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от "28" ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" взысканы судебные расходы в размере 44620 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Волгоградская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" о процессуальном правопреемстве и замене Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, в связи с реорганизацией в форме присоединения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на основании Приказа Федеральной таможенной службы от 26.09.2012 г. "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Южном Федеральном округе".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 января 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий", Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 признаны недействительными ненормативные правовые акты Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации: решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.12.2011 по декларации товара N 10312010/141111/0006460, решение об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности от 29.12.2011 N 689, требование об уплате таможенных платежей от 29.12.2011 N 697, решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности от 31.01.2012 N 81.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.10.2012 г. открытое акционерное общество "Волжский завод асбестовых технических изделий" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48328 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 44620 рублей 10 копеек.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО "Волжский завод асбестовых технических изделий" представило Договор от 01.06.2008 N 6-ВХ на оказание услуг по юридическому обслуживанию, заключенный между ООО Управляющая компания "ВАТИ - Холдинг" (исполнитель) и ОАО "ВАТИ" (заказчик).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.01.2012 N 10 к договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 01.06.2008 N 6-ВХ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществить защиту интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела по заявлению о признании незаконным решения Волжского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара от 19.12.2011 по декларации товара N 10312010/141111/0006460.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с исполнением настоящего дополнительного соглашения, в том числе обязуется обеспечить представителя исполнителя автотранспортом для своевременного прибытия к назначенному месту и времени судебного разбирательства (в том числе г. Волгоград, г. Саратов, г. Казань); обязуется произвести оплату услуг почтовых отправлений; обязуется возместить суточные расходы за каждый день нахождения представителя исполнителя в командировке; обязуется оплатить иные необходимые расходы.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 10.01.2012 N 10 вознаграждение заказчика за оказание услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет за подготовку заявления о признании незаконным решения Волжского таможенного поста и представительство интересов в арбитражном суде Волгоградской области - 25 000 рублей; за подготовку апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу и представительство интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - 15000 рублей; за подготовку кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу и представительство интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа - 10000 рублей.

Пунктом 4 в рамках вышеуказанного дополнительного соглашения оговорено, что сторонами подписывается акт сдачи - приемки оказанных услуг с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение факта оказания юридических услуг общество представило акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.08.2012 по дополнительному соглашению от 10.01.2012 N 10 к договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 01.06.2008 N 6-ВХ. В пункте 1 данного соглашения указано, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено заявление о признании незаконным решения Волжского таможенного поста и осуществлено представительство интересов в арбитражном суде Волгоградской области; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и осуществлено представительство в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. В пункте 2 акта сдачи - приемки указана стоимость услуг по дополнительному соглашению от 10.01.2012 N 10 - 40000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 15.10.2012 N 9661 (вознаграждение по дополнительному соглашению от 10.01.2012 N 10 к договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 01.06.2008 N 6-ВХ).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа.

Представитель ОАО "Волжский завод асбестовых технических изделий" Шестакова В.В. (список работников исполнителя, приложение N 1 к договору от 01.06.2008 N 6-ВХ) с целью участия в судебных заседаниях в арбитражном суде Волгоградской области 26.03.2012, 24.04.2012, что подтверждается протоколами арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012, 24.04.2012, выезжала на автотранспорте ОАО "ВАТИ", в связи с чем, обществом понесены транспортные расходы, что подтверждено путевыми листами от 24.03.2012 N 0043024; 04.2012 N 000667 и кассовыми чеками (410,25 рублей и 408 рублей).

Представитель открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" Денисова Н.Н. (список работников исполнителя, приложение N 1 к договору от 01.06.2008 N 6-ВХ) с целью участия в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде выезжала к месту рассмотрения в г. Саратов на автотранспорте ОАО "ВАТИ", что подтверждается командировочным удостоверением Денисовой Н.Н. от 18.07.2012 N 8, служебным заданием, приказом от 23.07.2012 N 207, о направлении в командировку водителя Гурина Я.А. для доставки пассажиров. В связи с чем, обществом понесены транспортные расходы на оплату бензина в сумме 2791,20 рублей, а также оплата командировочных водителю в размере 500 рублей., в том числе и оплата суточных Денисовой Н.Н. в размере 150 рублей. Участие представителя и несение транспортных расходов подтверждаются протоколом судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и кассовыми чеками.

Также ОАО "Волжский завод асбестовых технических изделий" в качестве понесенных судебных расходов заявило к оплате сумму в размере 200 рублей за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заинтересованного лица, которая имеется в материалах настоящего дела.

Обществом представлены квитанции, подтверждающие направление заявления о признании незаконным решения Волжского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара от 19.12.2011 по декларации товара N 10312010/141111/0006460 в адрес Волгоградской таможни и Арбитражного суда Волгоградской области на сумму 40,50 рублей и 78,40 рублей.

В подтверждение направления отзыва на апелляционную жалобу Волгоградской таможни на решение арбитражного суда Волгоградской области представлена квитанция на сумму 41,75 рублей.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г. согласно которому сумма заявленных к взысканию судебных расходов за представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-0, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что затраты ОАО "Волжский завод асбестовых технических изделий" на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. (25000 за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 15000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде) соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что в свою очередь указывает на их разумность.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в части взыскания с таможенного органа расходов, связанных с проездом представителя из г. Волжского Волгоградской области до г. Волгограда, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства того, что расходы на проезд на такси из города Волжского Волгоградской области в город Волгоград на судебное разбирательство и обратно, непосредственно связаны с рассмотрением спора. Кроме того, представитель истца не был лишен возможности воспользоваться услугами общественного транспорта, более экономичного, чем такси.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания почтовых расходов, понесенных заявителем, в сумме 78,50 рублей подтверждающих направление заявления общества об уточнении требований по заявлению признании незаконными решения Волжского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.12.2011 по декларации товара N 10312010/141111/0006460, поскольку наличие недостатков, в первоначальном заявлении ОАО "Волжский завод асбестовых технических изделий", возникло по вине заявителя, подготовившего и направившего заявление в арбитражный суд.

Таким образом, факт несения расходов открытым акционерным обществом "Волжский завод асбестовых технических изделий" подтвержден представленными доказательствами в сумме 44620 рублей 10 копеек.

Волгоградской таможней не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления ОАО "Волжский завод асбестовых технических изделий" о взыскании судебных издержек.

Не представила Волгоградская таможня и какой бы то ни было расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия из совершенных представителем общества Сердюком С.Н. были излишними.

Правомерность вышеизложенной позиции суда первой инстанции подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1606/11 от 15 марта 2012 года.

В апелляционной жалобе Волгоградская таможня ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, ссылаясь при этом на то, что категория спора по рассматриваемому делу не является сложной, подготовка документов по рассматриваемому делу не потребовала от представителя интеллектуальных и значительных временных затрат, дело было рассмотрено в установленный законом срок.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная инстанция считает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным обществом при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителей не является чрезмерной и отвечает принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения его заявления, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Волгоградской таможни 44620 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "28" ноября 2012 года по делу N А12-3858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова